Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-2749/12

г. Саратов

02 мая 2012 г.

Дело N А57-14095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" - Паршиной Н.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" - Курдиной Е.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2011 N 1653,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 по делу

N А57-14095/2011 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1096450003320, ИНН 6452941815),

третьи лица: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации Ленинского района г. Саратова,

о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2010 года - апреле 2011 года тепловую энергию по договору от 01.06.2009 N 159ГК в размере 1 993 234,36 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 489,75 рублей; задолженности за потребленную в апреле-июле 2011 года тепловую энергию по договору от 01.06.2009 N 159ГК/гвс в размере 217 298,96 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5424,12 рублей по договору от 01.06.2009 N 159ГК/гвс,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1096450003320, ИНН 6452941815)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119),

третьи лица: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации Ленинского района г.Саратова,

о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору от 01.06.2009 N 159 ГК в размере 359 681,33 рублей за период с 01.01.2010 по июль 2011 года, неосновательно полученных денежных средств по договору от 01.06.2009 N 159 ГК/ГВС в размере 88 597,79 рублей за период с 01 января 2010 года по июль 2011 года; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2009 N 159 ГК в размере 30 639,18 рублей за период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2011 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6792,53 рубля за период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее по тексту - ООО "ТЭГК", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "Саратовская ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в декабре 2010 года - апреле 2011 года тепловую энергию по договору от 01.06.2009 N 159ГК в размере 1 347 497,66 рублей; задолженность за потребленную в мае - июле 2011 года тепловую энергию по договору N 159ГК/гвс в размере 111 472,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору снабжения тепловой энергией N 159ГК за период с 10.01.2011 по 14.11.2011 в размере 84 440,42 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору снабжения тепловой энергией N 159ГК/гвс за период с 10.06.2011 - 14.11.2011 в размере 4138,76 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратов.

В ходе судебного разбирательства ООО "Саратовская ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО "ТЭГК" о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору от 01.06.2009 N 159 ГК в размере 359 681,33 рублей за период с 01.01.2010 по июль 2011 года, неосновательно полученных денежных средств по договору от 01.06.2009 N 159 ГК/ГВС в размере 88 597,79 рублей за период с 01 января 2010 года по июль 2011 года; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2009 N 159 ГК в размере 30 639,18 рублей за период с 01.01.2010 по 01.11.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6792,53 рублей за период с 01.01.2010 по 01.11.2011.

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 347 497,66 рублей за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.06.2009 N 159 ГК, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 894,08 рублей за период с 11.01.2011 по 08.02.2012, задолженность в сумме 111 472,34 рублей за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.06.2009 N 159ГК/гвс, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 645,89 рублей за период с 11.06.2011 по 08.02.2012.

С ООО "Саратовская ЖЭК" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 28 635,09 рублей.

В исковых требованиях по встречному иску ООО "Саратовская ЖЭК" было отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 714,21 рублей.

ООО "Саратовская ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых требований истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а также об удовлетворении встречного иска.

ООО "ТЭГК" и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратов возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, ООО "ТЭГК", в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Налоговым органом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭГК" и ООО "Саратовская ЖЭК" заключён договор снабжения тепловой энергией от 01.06.2009 N 159ГК, в соответствии с которым ООО "ТЭГК" обязуется поставлять, а ООО "Саратовская ЖЭК" оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Свои обязательства истец выполнил в полном объёме.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за вышеуказанный период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 1 993 234,36 рублей основного долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами: от 31.12.2010 N 00001616, от 31.01.2011 N 00000273, от 28.02.2011 N 0000583, от 31.03.2011 N 00000863, от 30.04.2011 N 00001182. В ходе судебного разбирательства ООО "Саратовская ЖЭК" была произведена частичная оплата задолженности, оставшаяся сумма долга на момент рассмотрения иска составила 1 347 497,66 рублей.

Кроме того, между ООО "ТЭГК" и ООО "Саратовская ЖЭК" заключён договор снабжения тепловой энергией в виде горячей воде от 01.06.2009 N 159ГК/гвс, в соответствии с которым ООО "ТЭГК" обязуется поставлять, а ООО "Саратовская ЖЭК" оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Свои обязательства истец выполнил в полном объёме.

ООО "Саратовская ЖЭК" свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за вышеуказанный период исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 217 298,96 рублей основного долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами: от 28.02.2011 N 00000586, от 31.03.2011 N 00000868, от 30.04.2011 N 00001187, от 31.05.2011 N 00001313, от 30.06.2011 N 00001424, от 31.07.2011 N 00001544. В ходе судебного разбирательства ООО "Саратовская ЖЭК" была произведена частичная оплата задолженности, оставшаяся сумма долга на момент рассмотрения иска составила 111 472,34 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что расчёт энергоснабжающей организации, определяющий количество потреблённой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, соответствует условиям заключённого между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением теплоэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Учёт потребленной тепловой энергии осуществляется по приборам учёта в соответствии с "Правилами учёта тепловой энергии и теплоснабжения". Узел учёта оборудован общедомовыми приборами учёта.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров окончательный расчёт за потребленную тепловую энергию производится абонентом до десятого числа месяца, следующего за расчётным.

Суд первой инстанции, проанализировав количество потреблённой абонентом по договорам от 01.06.2009 N 159ГК и от 01.06.2009 N 159ГК/гвс тепловой энергии на нужды отопления по показаниям общедомовых приборов учёта, с учётом применённых тарифов, утвержденных постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2009 N 21/2 и от 16.12.2010 N 19/12, а также имевших место утечек теплоносителя (в кубических метрах) и цены за 1 мi утечки, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату потребленной тепловой энергии, пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Саратовская ЖЭК" задолженности за потреблённую в декабре 2010 года - апреле 2011 года тепловую энергию по договору N 159ГК в сумме 1 347 497,66 рублей, а также за теплоэнергию, потреблённую в мае - июле 2011 года, по договору N 159ГК/гвс в сумме 111 472,34 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности за потреблённую тепловую энергию, проверен судами обеих инстанций и признан правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил завленные требования в указанной части.

Кроме того, ООО "ТЭГК" в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учётной ставки банковского процента.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, пользуясь возможностью определять соответствующую учётную ставку банковского процента, обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25 % годовых, действующую на день подачи искового заявления, и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 08.02.2012 определил в сумме 98 894,08 рублей (по договору от 01.06.2009 N 159ГК), а также в сумме 5645,89 рублей - за период с 11.06.2011 по 08.02.2012 (по договору от 01.06.2009 N 159ГК/гвс).

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям, также несостоятелен, поскольку, согласно названной норме уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Между тем, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В обоснование неисполнения своего обязательства по оплате горячей воды ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что качество поставленной тепловой энергии не всегда соответствовало СНиП (температура теплоносителя по приборам учета превышает требования СНиП).

Судебная коллегия не принимает указанный довод ООО "Саратовская ЖЭК", поскольку расчёт за поставленный теплоноситель производился на основании показаний приборов учёта, на основании которых выставлялись счета-фактуры. При этом споров о правильности показаний приборов учёта, зафиксированных в посуточных протоколах, у сторон нет.

Как следует из материалов дела, к оплате выставлено количество фактически потреблённой ООО "Саратовская ЖЭК" тепловой энергии, от приёма которой ответчик не отказывался. Претензий по качеству за исковой период по вышеназванным договорам в адрес истца не предъявлялось. Такая претензия была предъявлена в ноябре 2011 года, то есть спустя несколько месяцев после обращения истца в суд.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из правового анализа названных норм следует, что если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения её стоимости.

Податель апелляционной жалобы оспаривает также законность предъявления к оплате истцом суммы НДС.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Так, согласно постановлениям комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2010 N 19/2 и от 23.10.2009 N 2112, тариф установлен без учёта НДС.

Доводы ответчика об имевшем, по его мнению, место несоответствии роста тарифа предельным значениям, не принимаются апелляционным как не относящиеся к существу настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 452 ГК РФ, устанавливающие обязательность соответствия качества подаваемой энергии требованиям, предусмотренным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, так как предмет спорных правоотношений не включает в себя обстоятельство потребления энергии по качеству.

Несостоятелен также довод жалобы о необоснованности выставления счетов-фактур, поскольку, согласно пункту 5.7 договоров энергоснабжающая организация обязана до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, выставить абоненту счёт-фактуру за отпущенную тепловую энергию.

ООО "Саратовская ЖЭК", полагая, что чужими денежными средствами он не пользуется, указал в апелляционной жалобе на необоснованность применения к нему статьи 395 ГК РФ, поскольку у него заключён договор с ООО "Саратовский расчетно-кассовый центр".

Указанный довод является несостоятельным, так как положения статьи 395 ГК РФ не связывают наступление последствий, предусмотренных названной нормой, с пользованием неправомерно удержанными денежными средствами исключительно в личных целях. Договор на расчётно-кассовое обслуживание с ООО "Саратовский расчётно-кассовый центр" ответчик заключил на основе принципа свободы договора без какого-либо принуждения, и распоряжается денежными средствами, давая указания (письма-распоряжения) ООО "Саратовский расчётно-кассовый центр". Следовательно, ссылка на пользование услугами расчётно-кассовой организации не обоснована.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО "Саратовская ЖЭК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 по делу N А57-14095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова