Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-3499/12

г. Пермь

N 17АП-3499/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А50-24453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Бояршинов Виктор Алексеевич): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермавтодор"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года

по делу N А50-24453/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Бояршинова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 305594831900012, ИНН 594801333803)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании долга по договору субподряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бояршинов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" о взыскании 48 386 руб. суммы задолженности по договору субподряда на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог и дорожных сооружений на них N 071/10-СДО от 11.01.2010 и в сумме 678 руб. 61 коп., начисленной за период с 16.10.2011 по 05.12.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 27-29).

Не согласившись с решением суда, ответчик - ОАО "Пермавтодор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве возражений относительно принятого судом первой инстанции решения ответчик указал, что основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ. Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ на сумму 48 386 руб. подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего справку, иные первичные документы от имени ответчика, истцом не представлены.

По мнению ответчика, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно направленному в суд отзыву на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермавтодор" (генподрядчик) и ИП Бояршиновым В.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог и дорожных сооружений на них N 071/10-СДО от 11.01.2010.

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог: а/д "Подъезд к п. Юго-Камск (Полуденная)", протяженностью 3,0 км; а/д "Транспортная развязка на Болгары-Юго-Камск-Крылово", протяженностью 2,585 км; а/д "Юго-Камский - Оханская переправа", протяженностью 8,18 км; а/д "Рождественское - Сташково", протяженностью 10,433 км; а/д "Рождественск - Усть-Пизя", протяженностью 8,28 км, в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту и содержанию автодорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом от 12.11.2007 N 160 Минтрансом Российской Федерации, и с ОДМД "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис (л.д.7).

Сроки выполнения работ установлены п.4.1 договора: начало работ - январь 2010 года, окончание -31.12.2012, продолжительность работ составляет 36 месяцев.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.3 договора и составляет 5 794 805 руб., НДС не облагается, в том числе объем работ на 2010 год составляет 1 931 602 руб.

В соответствии с п.3.1 договора оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них. При этом подписание справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта оказанных генподрядных услуг производится одновременно.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподрядчика в размере 20% от объема выполненных и принятых работ в текущих ценах текущего года (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора генподрядчик после оформления справок о стоимости выполненных работ за отчетный период по форме приложения N 8 с учетом пункта 3.1 и поступления средств от заказчика оплачивает принятые работы по содержанию за минусом стоимости оказанных услуг генподряда в течение 10 банковских дней.

В соответствии с п. 8.2 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе начислить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком договору субподряда на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог и дорожных сооружений на них N 071/10-СДО от 11.01.2010 истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 N 1 от 28.09.2011, акт формы КС-2 от 28.09.2011, справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2011 (л.д. 10, 12,13).

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом документы в качестве доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Вышеуказанные акты и справка подписаны со стороны ответчика, подпись лица, подписавшего названные документы, скреплена оттиском печати ответчика (ОАО "Пермавтодор").

Ответчик, заявляя данные возражения, не представил доказательств подписания спорных документов не уполномоченным с его стороны лицом (ст. 65 АПК РФ).

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не заявлял при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции о фальсификации представленных истцом письменных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполненных истцом работ, представленные акты выполненных работ, справка об их (работ) стоимости обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 48 386 руб.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-24453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова