Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-3032/12

г. Пермь

N 17АП-3032/2012-АК

2 мая 2012 г.

А50-12746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Барняк Е.В. (ИНН 590402758998, ОГРН 309590415500038) - Унанян Е.Ю., доверенность от 09.09.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Михайлова Е.Н., доверенность от 28.04.2012, предъявлено удостоверение, Новосёлова Н.В., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Барняк Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года

по делу N А50-12746/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ИП Барняк Е.В.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барняк Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.08.2010 N 17-27/15/16467.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.08.2010 N 17-27/15/16467дсп в части доначисления НДФЛ по ставке 35% в сумме 29 554,24 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как несоответствующее НК РФ. На ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Барняк Е.В.

Не согласившись с решением суда, ИП Барняк Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не доказаны имеющиеся для дела обстоятельства, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что трактор является транспортным средством, используемым для личных целей, без цели извлечения прибыли. Судом не исследованы обстоятельства, касающиеся мероприятий, проводимых налоговым органом в целях вручения корреспонденции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми письменный отзыв на жалобу не представила, представители налогового органа в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Барняк Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт N 17-27/15/10917дсп от 25.05.2010 и вынесено решение N 17-27/15/16467 от 12.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-224, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 778,87 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 360 283,56 руб., пени в сумме 120 727,27 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2011 N 18-22/128 указанное решение налогового органа изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС (НА) за 1-4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г. в сумме, превышающей размер налога, определяемый расчетным методом по ставке, равной 18/118, соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 123 НК РФ и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении в данной части (л.д. 26-30, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления УСН за 2007 г., в связи с выводами инспекции о занижении налоговой базы на сумму дохода, полученного от продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82, 2006 г. выпуска - 680 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил, что средства от продажи трактора являются доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Барняк Е.В. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

Согласно п.3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из материалов дела следует, что предприниматель 19.04.2007 реализовал экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82, 2006 г. выпуска.

Цена продаваемого объекта составила 680 000 руб.

Расчет произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателя на рублевый счет предпринимателя.

Указанный объект использовался в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором, актом передачи, счетом, выпиской с расчетного счета предпринимателя и соответствует сведения о видах предпринимательской деятельности.

Доказательств использования трактора в личных целях предпринимателем не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правомерно установил, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление предпринимателю налогов по УСН в отношении доходов, полученных от продажи спорного имущества.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность нормативного акта.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что налоговым органом не приняты меры по вручению налогоплательщику требования, акта, решения; в акте не указано, что налогоплательщик уклонялся от получения акта (решения, требования); документы направлены налогоплательщику почтовыми отправлениями и заявителем не получены.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что оно было принято в отсутствие налогоплательщика с указанием на то, что лицо, привлекаемое к ответственности (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта путем направления ему приглашения на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что требование о представлении документов на камеральную проверку, акт проверки, извещение о рассмотрении проверки, решение были высланы заказной корреспонденцией по юридическому адресу налогоплательщика, содержащемуся в ЕГРИП: г. Пермь, ул. Революции, 3/1, кв. 3.

Ссылки предпринимателя на смену адреса судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку доказательств извещения налогового органа о смене адреса, внесении записей в ЕГРИП материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела приказ о направлении в командировку не может быть расценен как надлежащее извещение о смене адреса регистрации.

Инспекцией предпринимались соответствующие меры по извещению предпринимателя.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру N 76 от 06.03.2012 госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату ИП Барняк Е.В. из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-12746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Барняк Е.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2012 N 76 госпошлину по жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева