Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-3032/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А50-12746/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев заявление ИП Барняк Е.В. о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа

по апелляционной жалобе ИП Барняк Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2012 года

по делу N А50-12746/2011

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ИП Барняк Е.В. (ОГРН 309590415500038, ИНН 590402758998)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения,

установил:

29.03.2012 ИП Барняк Е.В. подало ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 17-27/15/16467 от 12.08.2010.

Ходатайство о приостановлении мотивировано ссылкой на п.3 ст. 199 АПК РФ.

С учетом того, что глава 24 АПК РФ не предусматривает особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, его рассмотрение осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства в порядке главы 8 АПК РФ.

Пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в ч.6 ст. 92, ч.3 ст. 93 АПК РФ.

Определением от 29.03.2012 ходатайство ИП Барняк Е.В. о приостановлении действия оспариваемого решения оставлена без движения в связи с тем, что подана в нарушение требований, установленных п. 4 ст. 90 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то есть к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

ИП Барняк Е.В. предложено в срок до 16.04.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения индивидуальным предпринимателем Барняк Е.В. получена 31.03.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В нарушение требований законодательства, а также требований, изложенных в определении суда от 29.03.2012 о том, что в срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления ходатайства без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции подлежит возврату на основании п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, как поданное с нарушением ст. 92 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 92, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 17-27/15/16467 от 12.08.2010 с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Барняк Е.В.

2. Возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова