Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-1211/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-26156/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Гжельская электросеть" - Тарасова Т.С., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1,

от Некоммерческого партнерства для дачного строительства "Гжель-2005" - Меркулова Т.В., представитель по доверенности от 30.08.2011 N 2, Соколов А.Е., представитель по доверенности от 30.08.2011,

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Утякова Ф.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Жгулева Д.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Ялышевой С.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Селютиной М.И. - Селютин И.А., представитель по доверенности от 08.08.2011,

от Анойко Р.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Янгировой И.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гжельская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-26156/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску открытого акционерного общества "Гжельская электросеть" к некоммерческому партнерству дачного строительства "Гжель-2005" о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гжельская электросеть" (далее - общество "Гжельская электросеть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству для дачного строительства "Гжель-2005" (далее - НП "Гжель-2005") об обязании последнего не чинить препятствия в исполнении условий договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств собственников земельных участков дачных поселков "Гжель-1", "Гжель-2", "Гжель-3" на территории Гжельского сельского поселения Раменского района Московской области.

Определением от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭСК"), Утяков Фуад Ахмедзияевич, Ялышева Саида Садыковна, Селютина Мария Иосифовна, Анойко Руслан Викторович, Жгулев Дмитрий Александрович, Янгирова Ирина Александровна; произведена процессуальная замена МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ" на общество "Гжельская электросеть" (том 8 л.д. 152-153).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении условий договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, заключенных с гражданами (заявителями) - собственниками земельных участков дачных поселков "Гжель-1", "Гжель-2", "Гжель-3", расположенных на территории Гжельского сельского поселения Раменского района Московской области, а именно обеспечить возможность для общества "Гжельская электросеть" прокладки линий электропередачи (электрических сетей) через земли общего пользования НП "Гжель-2005", до границ земельных участков заявителей (согласно списку) (том 9 л.д. 113-124).

Протокольным определением от 18.11.2011 ходатайство оставлено без удовлетворения; суд первой инстанции посчитал указанные уточнения направленными на одновременное изменение предмета и основания спора, поскольку истец фактически заявляет требование об установлении сервитута, что является предметом самостоятельного иска (том 10 л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (том 10 л.д. 39-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Гжельская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Гжельская электросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель НП "Гжель-2005" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Представитель Селютиной М.И. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, общество "Гжельская электросеть" является территориальной сетевой организацией.

В январе 2010 года собственники земельных участков дачных поселков "Гжель-1", "Гжель-2", "Гжель-3" обратились в МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ", правопреемником которого является общество "Гжельская электросеть", с заявлениями о технологическом присоединении энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт к сетям муниципального предприятия.

В феврале 2010 года МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ" заключило с заявителями договоры на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт.

В связи с отсутствием возможности технологического присоединения заявителей в обход земель НП "Гжель-2005" у общества "Гжельская электросеть", последнее неоднократно обращалось к НП "Гжель-2005" с предложением рассмотреть данный вопрос.

Поскольку НП "Гжель-2005" уклонялось от технологического присоединения заявителей, общество "Гжельская электросеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выбора истцом способа защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 30 Правил N 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что обществом "Гжельская электросеть" при реализации заключенных с третьими лицами - потребителями электроэнергии договоров способом осуществления присоединения избрал присоединение объектов заявителей к своим (вновь проектируемым и строящимся) сетям.

Поскольку общество "Гжельская электросеть" не могло заранее знать о наличии либо отсутствии у сетевой организации технической возможности технологического присоединения (подключения) его объектов, поэтому сетевая организация (истец) обязан был предложить заказчикам (третьим лицам - собственникам земельных участков) осуществить расчеты по индивидуальному проекту, либо обязано было урегулировать отношения с ответчиком в целях осуществления присоединения объектов заявителей к своим сетям через сети НП "Гжель-2005".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2007, составленным между истцом и ответчиком, а также техническим условиям от 22.01.2007 N 15-ЭС на подключение ответчика к электрическим сетям истца электросетевое хозяйство ответчика рассчитано на 1 890 к ВА. При этом значительная часть от предельно допустимой мощности (90 процентов) уже используется и распределена между собственниками земельных участков, оплатившим мероприятия по электрификации дачных поселков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что проектная мощность объектов электросетевого хозяйства НП "Гжель-2005" может не соответствовать вновь присоединяемым нагрузкам (предположительно 213 земельных участков (напряжение 6 кВ, присоединенная мощность 400 кВА, максимальная мощность 400 кВт - договор N Ю8-10-302-9523(908607) от 23.12.2010).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика от урегулирования отношений по присоединению новых объектов через свои сети, а также совершения действий, направленных на предложение условий подобного урегулирования в случае необходимости модернизации сетей ответчика (принятие таких расходов сетевой организацией и условия их последующей компенсации предусмотрены пунктом 30 Правил N 861).

Более того, обществом "Гжельская электросеть" при реализации технических условий с заявителями (3-ми лицами) предусмотрено проектирование и строительство новой ВЛ-0,4 кВ. Доказательства невозможности реализации технических условий указанным способом в результате противодействия со стороны ответчика в этом в дело не представлены.

В случае отказа ответчика в осуществлении содействия (в предусмотренной законом форме, в т.ч. отказа согласовать проект строительства сетей) в реализации технических условий истца (путем строительства ВЛ-0,4 кВ) истец не лишен права на судебную защиту путем избрания способа, соответствующего характеру нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Гжельская электросеть".

Ссылка общества "Гжельская электросеть" на письмо Раменской городской прокуратуры от 08.06.2011 N 508-ж-11, отклоняется. Данным письмом не установлено наличие факта неправомерного действия НП "Гжель-2005".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2011 года по делу N А41-26156/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина