Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КА-А40/8970-07 У общества отсутствует обязанность по восстановлению НДС, поскольку действующим законодательством не предусмотрено восстановление налога в случае выявления недостачи в отгруженном товаре, право собственности на который перешло к покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КА-А40/8970-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЛебГОК-Продукт" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов, кроме ЕСН и НДФЛ, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 24.01.2007 N 05-14с/100-143-224-12, которым обществу предложено уплатить налоговые санкции по НДС в размере 95 722 856 руб., неуплаченные (не полностью) уплаченные налоги (сборы) в размере 478 614 278 руб., пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в размере 148 764 782 руб.; уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС из бюджета в сумме 376 074 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ЛебГОК-Продукт" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.01.2007 N 05-14с/100-143-224-12, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что судами нарушены нормы материального права по эпизодам, связанным с ведением раздельного учета и восстановлением НДС при недостаче.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

По эпизоду, связанному с ведением раздельного учета.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не обеспечил ведение раздельного "налогового" учета сумм НДС в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 НК РФ, а поэтому не вправе применить налоговый вычет в спорных налоговых периодах, был рассмотрен судебными инстанциями и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы). При этом на основании названной нормы закона к освобождаемым от налогообложения НДС операциям по реализации ценных бумаг относятся только операции купли-продажи ценных бумаг, осуществляемые от своего имени и за свой счет. Все иные операции с ценными бумагами, такие как изготовление, хранение, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, на основе заключенных договоров, внесение в реестр записей о переходе прав собственности, предоставление клиентам информации о движении ценных бумаг, депозитарные услуги, подлежат обложению налогом в общеустановленном порядке.

На основании п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Сумма НДС, уплаченная поставщикам основных средств и нематериальных активов, а также по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным для осуществления предпринимательской деятельности по операциям как облагаемым, так и не облагаемым НДС, учитываются в стоимости или принимаются к вычету в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.

При этом конкретный порядок ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, все расходы, связанные с векселями, отражались обществом по строке 100 "Прочие операционные расходы" формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 9 месяцев 2004 года и за весь год; для учета расходов по операциям с векселями общество применяло счет 91 "Прочие доходы и расходы" в соответствии с требованиями Инструкции по применению Плана счетов; общество несло расходы по векселям только в виде сумм, уплаченных по договору продавцам ценных бумаг, поскольку только эти суммы учитывались на счете 91 "Прочие доходы и расходы"; расходы, отражаемые на счете 44 "Расходы на продажу", не имеют отношения к прочим поступлениям и связаны только с обычной деятельностью - торговлей.

Соответственно, является правильным вывод судебных инстанций о том, что обществом велся учет расходов по векселям, то есть расходов по необлагаемой деятельности.

Кроме того, общехозяйственные расходы не могут включаться в расходы, связанные с вексельными операциями, так как налогообложение операций с ценными бумагами осуществляется в особом порядке.

Поскольку, как установлено судебными инстанциями, обычная деятельность общества облагается НДС, а операции с ценными бумагами учитываются на счете 91, то расходы по обычной деятельности не могут считаться относящимися одновременно к облагаемой и необлагаемой деятельности.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что налоговым органом не указано, какие именно расходы (по хранению, обслуживанию, транспортировке и т.п.), непосредственно связанные с реализацией ценных бумаг, понесены обществом. Не указаны они и в кассационной жалобе.

Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии нарушения обществом положений п. 4 ст. 170 НК РФ является правильным.

Таким образом, общество вправе применить налоговый вычет в спорных налоговых периодах.

По эпизоду, связанному с восстановлением НДС при недостаче.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Факты приобретения заявителем продукции у ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" для дальнейшей реализации, ее учета, оплаты с учетом НДС, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель должен был восстановить НДС в размере 1 520 339 руб. по приобретенному товару, претензии по которому позднее были признаны в пользу покупателей, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение налогового органа о том, что заявителем уплачен продавцу НДС за недопоставленную продукцию, не подтверждено документами, свидетельствующими о том, что недостача возникла у заявителя при получении продукции от ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат". Как установили судебные инстанции, недостача возникла у покупателей заявителя, которая им признана, и он готов нести убытки от возмещения недостачи товаров покупателям, отражая их в составе внереализационных расходов, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку убытки значительно меньше по сравнению с прибылью, полученной от реализации продукции. При этом судебные инстанции правомерно указали на то, что поскольку восстановление НДС в случае выявления недостачи в отгруженном товаре, право собственности на который перешло к покупателю, не отнесено к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, то у заявителя не возникает обязанности по восстановлению налога.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 15.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года по делу N А40-5660/07-118-44 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.