Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-2200/12

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А75-8475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2200/2012) общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2011 по делу N А75-8475/2011 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1078602007087) (далее - ООО "МАКСИМУМ", общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент)

о признании незаконным отказа в выборе земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МАКСИМУМ" - Танько А.А.(паспорт, по доверенности б/н от 20.04.2012 сроком действия на один год);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута - Прилипко О.В. (паспорт, по доверенности N 14-804/11(01) от 02.02.2011 сроком действия на три года); Николаева В.С. (паспорт, по доверенности N ДИиЗО N 07-01-14-1869/12-0 от 22.02.2012 сроком действия на три года),

установил:

Решением от21.12.2011 по делу N А75-8475/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ООО "МАКСИМУМ", признал незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута в выборе земельного участка для строительства многофункционального концертного зала, отраженный в письме от 19.08.2011 N 14-10220/11 (08).

Обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО "МАКСИМУМ" о выборе земельного участка под строительство многофункционального концертного зала в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядком подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформлении прав на них на территории города, утверждённым постановлением Администрации города Сургута N 84 от 27.06.2005, Постановлением Администрации города Сургута от 07.12.2007 N 3999 "О предоставлении земельных участков для строительства", Правил землепользования и застройки г. Сургута, утвержденных решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 475-III.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что намечаемый для строительства объект соответствует виду разрешенного использования оспариваемого земельного участка, что является условием получения акта о выборе земельного участка, при этом Департаментом не представлено доказательств соблюдения порядка проведения работ по обеспечению выбора земельного участка и правомерности отказа в выдаче акта о выборе такового.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дел, избрал способ устранения нарушений в виде обязания рассмотреть заявление повторно.

В апелляционной жалобе и объяснениях, ООО "МАКСИМУМ" просит решение суда первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права отменить, обязать Департамент выдать обществу акт о выборе земельного участка, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

Так, по мнению общества, решение суда первой инстанции свело к нецелесообразности обращения заявителя в суд, так как он в соответствии с действующим законодательством и так располагал правом на повторное обращение. Кроме того повторное обращение повлечет также повторный отказ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МАКСИМУМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривает решение суда первой инстанции в части.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.07.2011 заявитель обратился в Департамент с заявлением (вх. N 07-01-13-8157/11-0-0 от 17.07.2011) о выборе земельного участка площадью 12 000 кв.м. для строительства многофункционального концертного зала по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, территориальная зона ОД.2.-7.

В ответ на вышеуказанное заявление ООО "Максимум" получило письмо исх.N 14-10420/11 (08) от 19.08.2011 с отказом о выборе земельного участка. Основанием для отказа явилось то, что согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства, перспектива развития территории испрашиваемого земельного участка будет реализовываться после утверждения "проекта планировки поймы реки Обь".

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

21.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части - в части способа защиты нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями возложена на орган местного самоуправления Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Порядок рассмотрения документов при предоставлении земельных участков для строительства на территории города Сургута, а также полномочия Департамента имущественных и земельных отношений при рассмотрении заявления о выборе земельного участка регулируются Порядком подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформлении прав на них на территории города, утверждённым постановлением Администрации города Сургута N 84 от 27.06.2005 (далее - Порядок подготовки и оформления документов).

В соответствии со статьей 4 Порядка подготовки и оформления документов выбор земельного участка осуществляется на основании документов государственного земельного кадастра, содержащего сведения о местоположении земельного участка, и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории с участием заинтересованных служб и ведомств и в соответствии с настоящей статьей.

Департамент имущественных и земельных отношений обеспечивает выбор земельного участка, для чего:

запрашивает от Департамента архитектуры и градостроительства информацию о наличии разработанной градостроительной документации о застройке части территории города, на которой испрашивается земельный участок, ее основных положениях; о территориальной зоне и градостроительных регламентах; о пригодности земельного участка для использования в заявленных целях; об обеспечении земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, зелеными насаждениями; о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; о наличии градостроительных ограничений; о нормативных сроках проектирования и строительства объекта и т.д. Информация выдается в виде заключения.

в пятнадцатидневный срок с момента получения всех необходимых документов оформляет акт о выборе земельного участка (далее - акт о выборе);

при получении заключения уполномоченного органа в области архитектуры и градостроительства о невозможности размещения объекта заявителю в семидневный срок направляет мотивированный отказ в выборе земельного участка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Департаментом архитектуры и градостроительства такое заключение не представлялось, отказ оформлен письмом со ссылкой на то, что перспектива развития территории испрашиваемого земельного участка будет реализовываться после утверждения "Проекта планировки поймы реки Оби".

Однако, исходя из норм статьи 31 Земельного кодекса РФ и Порядка подготовки и оформления документов, условием получения заявителем акта о выборе земельного участка для последующего согласования мест размещения объектов, является соответствие испрашиваемого участка виду разрешенного использования, установленного градостроительными регламентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснатнции, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОД.2-7. Согласно статье 55 Градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки, является общественно-деловой зоной предназначенной для строительства коммерческих, офисных, учебных, спортивно-оздоровительных и иных учреждений. К основным видам разрешённого использования земельных участков в данной зоне относится, в том числе, использование земельного участка для размещения объектов культуры и искусства (театры, концертные залы).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, намечаемый для строительства объект соответствует использованию вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы, которые совершили эти действия (бездействие).

Между тем Департамент не представил бесспорные доказательства о соблюдении порядка проведения работ по обеспечению выбора земельного участка и правомерности отказа в выдаче Обществу акта о выборе земельного участка, что явилось основанием для его признания незаконным, и сторонами не оспаривается.

Требование заявителя об обязании Департамента устранить допущенное нарушение путем выдачи акта о выборе земельного участка не является самостоятельным предметом спора, и подлежит рассмотрению в качестве меры восстановления нарушенного незаконным отказом.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, содержание заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 которой формулировка предмета заявленного требования ограничивается обозначением оспариваемого решения, действия (бездействия).

Арбитражный суд же в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.

Таким образом, сформулированная Обществом восстановительная мера рассматривается арбитражным судом как предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил формулировку требований в данной части.

При этом, поскольку основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом не был соблюден порядок проведения работ по обеспечению выбора земельного участка, то соответственно для принятия законного решения о предоставлении акта данный орган должен провести проверку должным образом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции свело к нецелесообразности обращения заявителя в суд, так как он в соответствии с действующим законодательством и так располагал правом на повторное обращение, кроме того повторное обращение повлечет также повторный отказ, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку при повторном рассмотрении выбора земельного участка Департаментом будет соблюдена процедура выбора земельного участка и решение будет обусловлено законными основаниями. В свою очередь в случае отказа в выборе основания будут являться отличными от указанных в оспариваемом письме.

Изложив резолютивную часть решения в указанной выше формулировке, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2011 г. по делу N А75-8475/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер