Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 02АП-1986/12

г. Киров

25 апреля 2012 г.

Дело N А29-2185/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу N А29-2185/2007, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания Сыктывкар" (ИНН: 1101026254 ОГРН: 1021100509473)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Петровичу

о взыскании 146 898 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания Сыктывкар" (далее - истец, взыскатель, ООО "СПК Сыктывкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича (далее - ответчик, должник) 146 898 рублей 56 копеек, в том числе 138 420 рублей 78 копеек долга за товар, проданный по накладным от 05.07.2006 N А-3590, от 10.07.2006 N А-3725 и 8 477 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Исполнительный лист выдан взыскателю 10.08.2007.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Эжвинскому району Республики Коми возбуждено исполнительное производство (постановление от 30.08.2007).

17.01.2012 индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 324, пунктами 1, 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 57, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что, поскольку регистрация реорганизации ООО "СПК Сыктывкар" в форме присоединения к ООО "Метур" не оспорена, к ООО "Метур" перешли права ООО "СПК Сыктывкар" в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению Предпринимателя, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению по истечении трех лет со дня вступления в силу судебного акта. Кроме того, Предприниматель указывает на отсутствие взыскателя в связи с тем, что ООО "СПК Сыктывкар" с 29.12.2007 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Метур", определение о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве не выносилось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и судебного пристава-исполнителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что взыскатель по настоящему делу ООО "СПК Сыктывкар" прекратил свою деятельность с 29.12.2007 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Метур". Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга серия 66 N 004986173, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2012, подтверждающей внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "СПК Сыктывкар" путем реорганизации в форме присоединения, а также передаточным актом от 21.12.2007, согласно которому к ООО "Метур" переходит дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. перед ООО "СПК Сыктывкар" на сумму 138 420 рублей 78 копеек.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СПК Сыктывкар" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Метур", недействительность реорганизации ООО "СПК Сыктывкар" в форме присоединения к ООО "Метур" не установлена, поэтому к ООО "Метур" перешли все права и обязанности ООО "СПК Сыктывкар" в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 43 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для удовлетворения заявления Предпринимателя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.08.2007 по делу N А29-2185/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта. В ситуации замены взыскателя в результате универсального правопреемства заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о принятии определения о замене стороны в исполнительном производстве.

Поскольку заинтересованные лица с таким заявлением не обращались, замена взыскателя не была произведена судом.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, учитывая вышеизложенное, это обстоятельство не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку, как правильно установлено Арбитражным судом Республики Коми, все права и обязанности ООО "СПК Сыктывкар", в том числе право требования спорной задолженности, перешли к ООО "Метур".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению противоречит материалам дела и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Первоначально выданный исполнительный лист предъявлялся ООО "СПК Сыктывкар" к исполнению, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2007 (лист дела 8).

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 18.01.2011 N 1 об определении места исполнения исполнительных производств в отношении Яковлева С.П., Яковлевой Г.Г. (листы дела 9-10) и постановление Отдела судебных приставов по Эжвинскому району от 24.01.2011 о возбуждении исполнительного производства (лист дела 20).

В материалах дела отсутствуют документы о приостановлении, прекращении, возобновлении исполнительного производства, о возврате исполнительного листа взыскателю, а также иные документы, из которых можно было бы сделать вывод о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после его возврата взыскателю или приостановления исполнительного производства.

Напротив, в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2007 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 по делу N А29-2185/2007, согласно которому индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. обязан уплатить задолженность в общей сумме 151 336 рублей 54 копейки в пользу ООО "СПК Сыктывкар".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Яковлевым С.П. не доказан факт пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в прекращении исполнительного производства подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу N А29-2185/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова