Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/8986-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, представив все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/8986-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тельф-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 29.09.2006 года N 12/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.12.2006 г. требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа в части: п. 2.1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 972 137 руб.; подп. а) п. 2.2 - предложения об уплате налоговых санкций; подп. б) п. 2.2 - предложения уплаты налога на добавленную стоимость в размере 88 992 050 руб.; подп. в) п. 2.2 - соответствующих сумм пени; п. 2.3 - уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в размере 42 570 868 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.05.2007 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, поскольку судами нарушены нормы материального права.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы, судебные акты и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов, представив все необходимые документы в порядке, предусмотренном ст.ст. 164, 165, 172, 176 НК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2004 г. по делу N А40-51642/03-126-523, от 21.06.2003 г. по делу N А40-18135/04-109-245, от 22.06.2004 г. по делам N А40-22023/04-99-92, N А40-22022/04-111-253, а также решениями Управления МНС России по г. Москве от 02.12.2004 N 11-11р/77349 и ответчика от 19.06.2004 N 1к/04-872э, от 15.07.2004 N 15.07.2004 N 1к/04-941э, от 21.09.2004 г. N 1к/04-116э признаны недействительными как несоответствующие НК РФ решения налогового органа, право заявителя на возмещение НДС признано и на инспекцию возложена обязанность по возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль, октябрь-декабрь 2003 года, январь-март, май 2004 года.

Проверив ссылку ответчика о взаимозависимости лиц, участвовавших в осуществлении экспортных поставок по контрактам с фирмой "MOLTON INVEST S.A", суды правомерно указали, что ответчиком при проверке отношений между участниками сделок не доказано влияние взаимозависимости участников экспортной сделки на цену товара и как, следствие, на величину налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Материалы проверки налогового органа не содержат сведений о том, каким образом отношения между участниками сделок повлияли на их результаты, об отклонении цен, примененных сторонами, от рыночных и занижении (завышении) налоговой базы, примененные заявителем цены реализации товара на экспорт соответствуют рыночным.

Вывод ответчика о взаимозависимости участников сделок без определения влияния на результаты этих сделок не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов.

Проверив указание ответчика о том, что по результатам проверки установлено, что заявитель недостоверно указал адрес своего местонахождения, указанный в налоговой декларации: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 109, суды правомерно указали, что Уставом заявителя предусмотрено, что местом его нахождения является местонахождение единоличного исполнительного органа - директора.

Данный довод опровергается материалами дела, заявителем представлены договоры аренды о предоставлении ему в аренду помещений от 11.03.2003 г. с Г. - арендодателем, являющимся собственником помещения, от 12.02.2004 г., от 13.02.2005 г. с ООО "Энергомаш" - арендодателем, являющимся собственником помещения, а также акты приема-передачи помещений (т. 3, л.д. 42-48). В настоящее время адрес организации изменен.

Судами установлено, что указанные изменения в учредительные документы зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями решения от 24.04.2007 г. N 2/2007, изменения N 1 к Уставу от 24.04.2007 г., свидетельства от 03.05.2007 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.

Утверждение ответчика об отсутствии у заявителя реальных затрат при оплате НДС поставщикам, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку согласно определениям Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что документально подтверждается заявителем, погашение заемных средств. Из бухгалтерской отчетности усматривается (строка 610 баланса), что по состоянию на 31.12.2003 г. задолженность общества по займам и кредитам составляла 79,5 млн. руб., на 31.03.2004 г. - 61,5 млн. руб., а на 30.09.2006 г. - отсутствовала, то есть займы и кредиты были возвращены в полном объеме. В подтверждение сведений бухгалтерской отчетности об отсутствии задолженности по кредитам и займам заявителем представлены справка КБ "Международный Банк Развития" об отсутствии ссудной задолженности по состоянию на 14 декабря 2006 г., письменное сообщение Фирмы "Тельф АГ" (Швейцария) о полном возврате выданных займов, поручения на перечисление задолженности указанным организациям и "WINDLEY MENEDGEMENT" в полном объеме (т. 2, л. д. 57-111).

Ссылка ответчика о том, что заявитель является неплатежеспособным, а его деятельность нерентабельной, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данный вывод налогового органа основан на расчетах, которые не регламентируются нормами налогового законодательства.

Суды правомерно указали, что утверждение ответчика о том, что деятельность заявителя не была направлена на получение прибыли, документально не подтверждено, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения чистая прибыль заявителя составила 20 572 руб.

Как следует из отчетов о прибылях и убытках заявителя: за 6 месяцев 2003 г. прибыль от продаж составила 6 446 руб.; за 9 месяцев. 2003 г. прибыль от продаж составила 4 041 руб.; за 2003 г. убыток от продаж составил 6 749 руб. (т. 3, л.д. 57-60).

Претензий к документам, представленным заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, отсутствуют и основания для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводам жалобы ответчика о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям экспорта за период с июля 2003 г. по март 2004 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 164, 165, 172, 176 НК РФ судами уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.12.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-67808/06-127-381 и постановление от 16.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.