Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 18АП-2379/12

г. Челябинск

05 мая 2012 г.

Дело N А07-17942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-17942/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "УХБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (далее - ООО "Мезон-Лизинг") и открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО ЛК "КАМАЗ", ответчик) о признании права собственности на транспортное средство автомобиль КАМАЗ 45143-012-15 VIN Х1F45143J70001481 и обязании ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" передать паспорт технического средства на автомобиль КАМАЗ 45143-012-15 VIN Х1F45143J70001481 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик ОАО "Лизинговая компания "Камаз" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО ЛК "Камаз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом требований статей 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О лизинге". По мнению апеллянта, переход права собственности по договору сублизинга невозможен до момента приобретения сублизингодателем права собственности на имущество. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (подлинник документа), подтверждающие наличие согласия собственника имущества на передачу имущества в сублизинг. Податель апелляционной жалобы сослался также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство досрочного расторжения договора лизинга N Л-1904/07/ЛК, в связи с чем ООО "Мезон-Лизинг" не приобрело права собственности на предмет лизинга. Полагает, что в результате расторжения договора лизинга прекращает свое действие договор сублизинга. Кроме того, задолженность ООО "Мезон-Лизинг" перед ОАО ЛК "КАМАЗ" по договору лизинга фактически не погашена до настоящего момента, следовательно, обстоятельства, при которых ОАО ЛК "КАМАЗ" должно передать предмет лизинга третьему лицу, не наступили.

Указал также на то, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 31.05.2011 N ВАС-4330/11, а также практика судов по аналогичным делам.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-16848/11, ОАО ЛК "Камаз" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что договор сублизинга следует квалифицировать по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. Истец, заключая договор сублизинга, должен был знать, что ООО "Мезон-Лизинг" приобретет право собственности предмета лизинга только в будущем. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы, в том случае если ООО "Мезон-Лизинг" не выполнило обязательств перед истцом по договору сублизинга. Считает, что при отсутствии договорных отношений с истцом на ОАО ЛК "Камаз" не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств обществом "Мезон-Лизинг".

ОАО "УХБК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество ссылается на наличие согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг, оригинал которого предоставлялся на обозрение суда первой инстанции. Указывает на заключенность договора сублизинга и исполнение обязательств истцом по оплате предмета лизинга. Ссылаясь на возникновение права собственности истца, общество указывает, что неисполнение ООО "Мезон-Лизинг" своих обязательства перед ОАО ЛК "КАМАЗ" по договору лизинга, не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное движимое имущество.

Кроме того, ОАО ЛК "КАМАЗ" свои имущественные права защитило путем подачи иска о взыскании лизинговых платежей с ООО "Мезон-Лизинг" по договору лизинга от 20.08.2007. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-17884/2010 основанные на неисполнении указанного договора требования ОАО ЛК "КАМАЗ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Мезон-Лизинг", что свидетельствует о намерении ОАО ЛК "КАМАЗ" получить лизинговые платежи вместе с выкупной стоимостью имущества.

Указывает на злоупотребление ОАО ЛК "КАМАЗ" правом, поскольку его действия направлены на получение дополнительной выгоды. Ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного порядка расторжения договора лизинга, поскольку претензия от 27.08.2009 N 86001/3951 свидетельствует лишь о предупреждении возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

ОАО "КАМАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на согласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве общество ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС 16848/11, в котором указано, что право собственности на имущество у сублизингодателя не возникло ввиду неисполнения последним обязательств по договору лизинга. Поскольку указанное лицо право собственности на предмет лизинга не приобрело, последний не мог передать данное право сублизингополучателю.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание назначено на 14 часов 15 минут 27.04.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛК "Камаз" (лизингодатель) и обществом "Мезон-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 N Л-1904/07/ЛК, согласно условиям которого лизингодатель, на основании письменной заявки лизингополучателя, обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 6 единиц (пункт 1.1 договора, л. д. 22-25, т. 1).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем (ООО "Мезон-Лизинг") всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Согласно заявке от 20.08.2007 ООО "Мезон-Лизинг" просило ОАО "ЛК "Камаз" приобрести и поставить на условиях лизинга 6 единиц автотранспортных средств, в том числе КАМАЗ 45143-013-15 (приложение N 1 к договору финансовой аренды - л. д. 26, т. 1).

22.08.2007 по акту приема-передачи названные автотранспортные средства были переданы лизингополучателю - ООО "Мезон-Лизинг" (л. д. 130, т. 1).

Письмом от 21.01.2008 N 152 лизинговая компания "Камаз" дала согласие ООО "Мезон-Лизинг" на передачу вышеназванных автомашин в сублизинг ОАО "УХБК" (л. д. 63, т. 1).

07.08.2007 между ОАО "УХБК" (сублизингополучатель) и ООО "Мезон-Лизинг" (сублизингодатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 13, согласно которому сублизингодатель, на основании письменной заявки сублизингополучателя, обязуется передать в лизинг сублизингополучателю КАМАЗ 45143-013-15 согласно спецификации (пункт 1.1 договора, л. д. 13-17).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сублизингодатель для передачи в сублизинг обязуется получить в ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на основании договора финансовой аренды имущество в соответствии с заявкой сублизингополучателя.

Срок сублизинга составил 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи (пункт 1.5 договора).

На момент заключения договора передаваемое в сублизинг имущество не находилось под арестом, в залоге и не было обременено правами третьих лиц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.9 договора, по соглашению сторон допускается досрочное выполнение обязательств сублизингополучателя по выплате сублизинговых платежей не раньше чем через 13 месяцев и переход имущества в собственность сублизингополучателя.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право лизингодателя отказаться от договора во внесудебном порядке, в том числе в случае неуплаты лизинговых платежей более двух раз.

Пунктом 15.1 договора сублизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Расходы, связанные с оформлением перехода права, собственности на имущество, несет лизингополучатель.

Согласно спецификации общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 1 530 000 рублей (л. д. 17, т. 1). Общая сумма договора составила 2 172 913 рублей 01 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составила 2 172 323 рубля 01 коп., выкупная стоимость имущества - 590 рублей (л. д. 18, т. 1). График погашения лизинговых платежей указан в приложении N 3 к договору (л. д. 18, т. 1).

Во исполнение пункта 2.1 договора сублизинга сублизингополучатель уплатил сумму аванса в размере 459 000 рублей (л. д. 28, т. 1).

30.08.2007 по акту приема-передачи сублизингодатель (ООО "Мезон-Лизинг") передал сублизингополучателю (ОАО "УХБК") КАМАЗ 45143-013-15 VIN X1F45143J70001481, 2007 года выпуска, оранжевый (л. д. 19, т. 1).

12.04.2010 между ООО "Мезон-Лизинг" и ОАО "УХБК" были заключены дополнительные соглашения к договору финансовой аренды (сублизинга) от 07.08.2007 N 13, согласно которым в пункт 1.1 договора сублизинга, в приложение N 3, а также в акт приема-передачи внесены изменения: слова "КАМАЗ 45143-013-15" заменено словами: "КАМАЗ 45143-12-15". Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что сублизингополучатель обязуется досрочно в срок до 01.05.2010 полностью уплатить сублизингодателю все сублизинговые платежи в сумме 143 373 руб. 01 коп. и выкупную стоимость 590 руб., а сублизингодатель в течение 2 дней с момента оплаты обязуется передать в собственность последнего имущество (КАМАЗ 45143-12-15 VIN X1F45143J70001481) с комплектом технической и сопроводительной документации, в т.ч. ПТС 02 ММ 757041, а также произвести все иные действия, необходимые по передачи имущества в собственность сублизингополучателя (л. д. 20-21, т. 1).

Платежными поручениями от 28.04.2010 N N 823, 824 ОАО "УФБК" произвело оплату сублизингодателю в сумме в сумме 143 373 руб. 01 коп. и 590 руб. (л. д. 61-62, т. 1).

В связи с исполнением своих обязательств по договору сублизинга, 30.04.2010 ОАО "УХБК" направило в адрес ООО "Мезон-Лизинг" и ОАО "ЛК "Камаз" письма (исх. N N 29/02/508, 29-02/509) с просьбой передать в собственность КАМАЗ 45143-12-15 VIN X1F45143J70001481 в комплекте сопроводительной документации, в т.ч. ПТС 02 ММ 757041 (л. д. 65-68, т. 1).

Общество "Мезон-Лизинг" письмом от 12.03.2010 N 018 сообщило ОАО "УХБК" о невозможности передачи КАМАЗ 45143-12-15 по причине неисполнения им обязательства перед ОАО ЛК "Камаз" по оплате лизинговых платежей за транспортное средство (л. д. 69, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009 г.. по делу N А-65-7254/2009 с солидарных должников по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1904/07/ЛК от 20.08.2007 ООО "Мезон-Лизинг" и ОАО "Мезон-Авто" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 09.11.2008 по 09.02.2009 в сумме 935 691 руб. 45 коп. и 24 694 руб. пени.

Претензией от 27.08.2009 N 86001/3951 ОАО ЛК "Камаз" сообщил ОАО "Мезон-Авто" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1904/07/ЛК от 20.08.2007 в одностороннем порядке на основании пункта 12.3 договора, ввиду наличия просрочки платежей более двух очередных периодов ( л.д. 131, т.1).

20.10.2009 между ОАО ЛК "Камаз" (залогодатель) и ОАО "КАМАЗ" (залогодержатель) был заключен договор залога N 86100/1852, согласно которому в целях обеспечения возврата суммы займа по договору займа от 01.11.2008 N 46, заключенному между сторонами, в размере 91 221 468 руб. 22 коп., до 26.10.2009, залогодатель передает в залог займодавцу автомобили КАМАЗ, в том числе и спорное автотранспортное средство (КАМАЗ 45143-12-15 VIN X1F45143J70001481) (л. д. 138-143, т. 1).

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока исполнения обязательств по возврату заемных средств как полностью, так и в части (до 26.10.2009) залогодержатель имеет право наложить взыскание на заложенное имущество по истечению трех дней со дня нарушения обязательств. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке для чего залогодатель обязуется не позднее одного дня, следующего за днем возникновения у залогодержателя права наложить взыскание на заложенное имущество, передать предмет залога залогодержателю. В противном случае залогодержатель имеет право истребовать у залогодателя предмет залога в принудительном порядке для его последующей реализации и удовлетворения своих финансовых требований.

Поскольку ОАО ЛК "Камаз" не выполнило свои обязательства перед залогодержателем, нотариусом произведена исполнительская надпись от 12.11.2009 N 6-1577 (спорная позиция N 128) (л. д. 144-149, т. 1).

Сведения об обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела отсутствуют.

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Мезон-Лизинг", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2010 по делу N А07-17884/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов, требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 20.08.2007 N Л-1904/07/ЛК в размере 1 447 310 руб. 38 коп., включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Мезон-Лизинг".

19.05.2011 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17884/2010 ООО "Мезон-Лизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 20-24, т. 2).

Выплата сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 07.08.2007 N 13, заключенному между обществами "Мезон-Лизинг" и "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", а также необходимость признания права на переданный в сублизинг объект послужила основанием для обращения общества "УФБК" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Делая вывод о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство неисполнения ООО "Мезон-Лизинг" своих обязательства перед ОАО ЛК "КАМАЗ" по договорам финансовой аренды (лизинга), не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное движимое имущество. Принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009 по делу N А65-7254/2009, суд пришел к выводу о том, что ОАО ЛК "КАМАЗ" свои имущественные права защитило путем подачи иска о взыскании лизинговых платежей с ООО "Мезон-Лизинг" по договору лизинга от 20.08.2007 N Л-1904/07/ЛК. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-17884/2010 основанные на неисполнении указанного договора требования ОАО ЛК "КАМАЗ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Мезон-Лизинг".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Настоящие требования мотивированы истцом исполнением своих обязательств по выплате платежей предусмотренных договором сублизинга. Поскольку параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат специальных норм, регулирующих отношения сублизинга, к ним подлежат применению общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правила о договоре лизинга, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из приведенных норм, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу (ОАО "УХБК"), лизингополучатель сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что само общество "Мезон-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании. Рассматриваемый договор сублизинга в соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

ОАО "УХБК", заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знало о том, что общество "Мезон-Лизинг" является не собственником, а лишь лизингополучателем. Соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга (автомашины КАМАЗ) общество "Мезон-Лизинг" может приобрести только в будущем.

Из материалов дела следует, что общество "Мезон-Лизинг" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, выкупную цену за лизинговое имущество обществу "ЛК "Камаз" не уплатило, следовательно, право собственности на предмет лизинга не приобрело.

Поскольку у общества "Мезон-Лизинг" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право истцу.

Неисполнение обществом "Мезон-Лизинг" обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи, не может повлечь возникновение права собственности.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", покупателем, невладеющим имуществом, к продавцу, владеющему проданным имуществом, могут быть заявлены требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, но не требования о признании права собственности.

Следовательно, за счет общества "Мезон-Лизинг" не могло быть удовлетворено требование о признании права собственности истца. Направленность исковых требований на исполнение обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в рассматриваемом случае исключена нахождением спорного имущества у истца.

ОАО "УХБК" (покупатель будущей вещи) вправе было потребовать от общества "Мезон-Лизинг" возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных убытков (статья 393 Кодекса).

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан с общества "Мезон-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга в пользу ОАО "Лизинговая компания "Камаз", а также включены требования в реестр требований кредиторов несостоятельного общества "Мезон-Лизинг", не свидетельствуют об обоснованности иска ОАО "УХБК", так как доказательства фактического погашения задолженности перед лизинговой компанией "КАМАЗ" суду не представлены (реестр требований кредиторов и сведения о ходе исполнительного производства на л. д. 18-68, т. 3).

Вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении своих обязательств истцом перед обществом "Мезон-Лизинг", неисполнение обществом "Мезон-Лизинг" обязательств перед обществом "ЛК "Камаз" по договору финансовой аренды от 20.08.2007 N Л-1904/07/ЛК, не может служить препятствием для перехода к истцу права собственности на автомашину КАМАЗ 45143-12-15 VIN X1F45143J70001481, является ошибочным.

Требования истца, заявленные ко второму ответчику, также не подлежали удовлетворению. Лизинговая компания "Камаз" в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом "Мезон-Лизинг" обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи лизинговой компанией "Камаз" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника обществу "Мезон-Лизинг" не наступили. Поэтому данная лизинговая компания не может быть в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собственность истца - ОАО "УХБК".

Признавая общество "ЛК "Камаз" лицом, ответственным за невыполнение обществом "Мезон-Лизинг" обязательств, принятых по договору сублизинга и понуждая его к совершению действий по передаче паспорта технического средства на спорное автотранспортное средство, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство.

Поскольку ошибочные выводы о переходе права собственности на предмет лизинга по договору сублизинга от общества "Мезон-Лизинг" к обществу "УХБК" повлекли принятие арбитражным судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на движимое имущество за ним и обязании передать паспорт технического средства на автомобиль, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение государственной пошлины производится в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-17942/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 45143-012-15 VIN Х1F45143J70001481 и обязании открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" передать открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" паспорт технического средства на автомобиль КАМАЗ 45143-012-15 VIN Х1F45143J70001481, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева