Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 02АП-1278/12

г. Киров

05 мая 2012 г.

Дело N А82-10370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании истца - Камалова Фатых Салиховича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Камалова Фатых Салиховича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу N А82-10370/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Камалова Фатых Салиховича

к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

(третьи лица: товарищество собственников жилья "Золотое кольцо", государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области)

о признании права собственности и прекращении права собственности,

установил:

Камалов Фатых Салихович (далее - Камалов, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Ответчик) о признании права собственности Истца на нежилое помещение общей площадью 66 кв. м., находящееся на 1 этаже дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 129, корп. 2 (далее - Помещение), которое возникло в ходе перепланировки и переустройства принадлежащего Камалову нежилого помещения общей площадью 20, 5 кв. м. с присоединением к нему принадлежащей Истцу смежной однокомнатной квартиры N 33 общей площадью 46, 3 кв. м. (далее - Квартира), а также о прекращении права собственности Камалова на эти нежилое помещение и Квартиру.

Иск Камалова основан на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что произведенные перепланировки и переустройство названных объектов соответствует строительным, пожарным, а также санитарным нормам и правилам.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Золотое кольцо" (далее - ТСЖ) и государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований Камалова отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Камалова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие Помещения строительным нормам и правилам, а также отсутствие в результате создания Помещения угрозы жизни и здоровью людей. При этом Заявитель считает, что статья 222 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку Помещение создано не в результате реконструкции, а в ходе перепланировки и переустройства принадлежавших Истцу нежилого помещения и Квартиры.

ТСЖ в своем заявлении считает апелляционную жалобу Камалова подлежащей удовлетворению.

Департамент и Предприятие свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента, ТСЖ и Предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камалов просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

При этом Истец заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств перечисленных в этом ходатайстве документов.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, ряд этих документов имеется в материалах дела. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Помещение возникло в 2010 году в результате объединения принадлежащих Истцу на праве собственности нежилого помещения и Квартиры, в связи с чем изменено функциональное назначение последней.

При этом данные действия произведены без получения соответствующих согласований и разрешений компетентных органов, что признано самим Истцом.

После этого Камалов обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, но письмом от 17.02.2011 N 02-стр Ответчик со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказал Истцу в выдаче такого разрешения вследствие отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В связи с этим Камалов обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылки Истца на статьи 218 и 219 ГК РФ несостоятельны, поскольку названные статьи ГК РФ регулируют вопросы возникновения права собственности на вновь созданное имущество, а Помещение, как указано выше, возникло в результате объединения уже принадлежащих Истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства предоставления им соответствующим органам документов, необходимых для легализации Помещения, в том числе, доказательства принятия им мер к согласованию переустройства и (или) перепланировки Квартиры в порядке, установленном статьями 25 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также мер к получению решения органа местного самоуправления о переводе Квартиры в нежилое помещение в соответствии с требованиями статей 22 - 23 ЖК РФ.

Доказательства незаконности действий (бездействия) органов местного самоуправления (Департамента и администрации Фрунзенского района г. Ярославля), нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов Истца, а также принятие последним мер к обжалованию таких действий (бездействия) в установленном законом порядке также не представлены.

Таким образом, Истец не доказал невозможность получения соответствующих согласований и решений органов местного самоуправления в установленном законом порядке.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Камалова о привлечении администрации Фрунзенского района г. Ярославля к участию в данном деле в качестве ответчика (л.д. 111 об.).

При таких обстоятельствах, а также учитывая избранный Истцом способ защиты своих интересов, доводы Заявителя о доказанности соответствия Помещения строительным нормам и правилам, а также о доказанности отсутствия в результате образования Помещения угрозы жизни и здоровью людей не имеют правового значения.

Кроме того, представленные Камаловым в подтверждение этих доводов документы не являются доказательствами, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали бы о названных обстоятельствах.

При этом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия Помещения установленным нормам и правилам, а также его безопасности Камалов не заявлял, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому, заслушав Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Камалова не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу N А82-10370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камалова Фатых Салиховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова