Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3915/12

г. Пермь

N 17АП-3915/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А50-4951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО ТС "КУПЕЦ": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Карабатова Александра Анатольевича: Астафьев С.В. по доверенности от 20.09.2011, удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Карабатова Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года об обеспечении иска

по делу N А50-4951/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ООО ТС "КУПЕЦ" (ОГРН 1065911036641, ИНН 5911048662)

к индивидуальному предпринимателю Карабатову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304591118900023, ИНН 591300309674)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Топтыгин Игорь Борисович (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027)

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования),

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карабатову Александру Анатольевичу (далее - ИП Карабатов А.А.) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 16.04.2011.

Одновременно с иском истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на права (требования) к ИП Топтыгину И.Б. в сумме 91 772 720 руб. 37 коп., переданные истцом ответчику по оспариваемому договору от 16.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Топтыгин И.Б. (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Другим определением от этой же даты арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление ООО ТС "КУПЕЦ" о принятии обеспечительных мер.

Ответчик с определением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения запрашиваемой обеспечительной меры. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что оспариваемый договор заключался Карабатовым А.А. с одобрения других участников общества. Указывает, что третье лицо, являясь на сегодняшний день собственником и директором ООО ТС "КУПЕЦ", преследует цель исключения нежелательного кредитора из дела о банкротстве ИП Топтыгина И.Б.

В судебном заседании представитель ИП Карабатова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников ООО ТС "КУПЕЦ" от 01.04.2011 в подтверждение одного из доводов жалобы. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Третье лицо возражения на апелляционную жалобу не представило.

Истец представил отзыв, в котором указал на обоснованность принятого по делу определения.

Истец, третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства, иное имущество, имущественные права, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего между сторонами спора положения (ст.ст. 90, 91 АПК РФ).

При этом для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы представляют собой позицию заявителя по сути заявленных требований, обоснованность которых подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 по делу N А50-4951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова