Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-3915/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А50-4951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО ТС "КУПЕЦ": Яндыева Е.О. по доверенности от 18.07.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Карабатова Александра Анатольевича: Астафьев С.В. по доверенности от 21.03.2012, удостоверение,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО ТС "КУПЕЦ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу N А50-4951/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ООО ТС "КУПЕЦ" (ОГРН 1065911036641, ИНН 5911048662)

к индивидуальному предпринимателю Карабатову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304591118900023, ИНН 591300309674)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Топтыгин Игорь Борисович (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027)

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования),

установил:

ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карабатову Александру Анатольевичу (далее - ИП Карабатов А.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 16.04.2011.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на ст. 10, 168, 575 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Топтыгин И.Б. (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неверное толкование судом ст. 10 ГК РФ. Считает, что уступка прав требования за незначительную плату (55 000 руб.) при наличии просроченной задолженности в 16 000 000 руб. свидетельствует о злоупотреблении обществом ТС "КУПЕЦ" своими правами, причинении такими неправомерными действиями вреда истцу и его кредитору. По мнению заявителя, ответчик не является добросовестным приобретателем, так как был уведомлен о наличии значительного долга истца перед Сбербанком России. Напоминает, что невозможность оплаты долга Сбербанку привела к признанию ООО ТС "КУПЕЦ" несостоятельным (банкротом).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 по договору уступки права (требования) ООО ТС "КУПЕЦ" (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Карабатову А.А. (цессионарий) право (требования) к индивидуальному предпринимателю Топтыгину Игорю Борисовичу (должнику) исполнения обязательств в полном объеме по договору займа в общей сумме 91 772 720 руб. 37 коп. (ст. 382 ГК РФ).

Размер уступаемого требования основан на платежных поручениях, перечисленных в приложении N 1 к договору уступки, в которых отражены сведения об обязательствах, по которым возникла задолженность (номера, даты, суммы платежных поручений), что позволяет реально оценить (идентифицировать) уступленное право.

Указанная сделка заключена сторонами с согласия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Купец", оформленного протоколом от 01.04.2011, что соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из протокола от 01.04.2011 видно, что ответчик обязался уплатить за уступаемое право обществу Торговая сеть "КУПЕЦ" 50 000 руб. единовременно и в дальнейшем 50 % от суммы, полученной от должника ИП Топтыгина И.Б.

Согласно приложению N 2 к договору от 16.04.2011 цессионарий должен уплатить 50 000 руб. в течение тридцати календарных дней после подписания договора уступки. Окончательный расчет по договору производится при условии получения всей суммы задолженности с должника.

При этом стороны условились, что в случае невозможности взыскания денежных средств с должника, обязанности по оплате оставшейся части уступленного права у цессионария не возникает (п. 1, 2, 3 приложения к договору от 16.04.2011).

Последнее обстоятельство свидетельствует о заключении сторонами сделки под условием (ст. 157 ГК РФ), что не противоречит закону.

Цессионарием соответствующая часть сделки была оплачена, что подтверждено квитанций от 25.04.2011, согласно которой ООО ТС "КУПЕЦ" приняло от ИП Карабатова А.В. денежные средства в размере 55 000 руб. в оплату по договору цессии от 16.04.2011.

ООО ТС "КУПЕЦ", считая свои права нарушенными, обратилось с иском о признании недействительным договора уступки права (требования) от 16.04.2011 со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ, указав на её безвозмездность и заключение с намерением причинить вред другому лицу.

Суд первой инстанции счел требования истца безосновательными, в иске отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как выше было указано, возмездность договора цессии от 16.04.2011 сторонами оговорена, ответчиком условие об оплате 50 000 руб. исполнено.

С учетом изложенного и представленных сторонами документов (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмездности оспариваемого договора.

Далее.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном деле обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны ООО ТС "КУПЕЦ" и ИП Карабатова А.В. при заключении договора цессии от 16.04.2011 не выявлено.

Доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам (в том числе кредитору - ОАО "Сбербанк России"), не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска по заявленному ООО ТС "КУПЕЦ" основанию (ст. 10 ГК РФ), отсутствовали.

Иных оснований, влекущих в силу ст. 168 ГК РФ недействительность (ничтожность) сделки - договора уступки права (требования) от 16.04.2011, судом не установлено.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений, а равно возмездность договора уступки права (требования) предполагаются, пока не доказано иного.

Иного, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 по делу N А50-4951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова