Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-641/12

город Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А14-7041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Слесарева И.М., представитель по доверенности N 173 от 01.09.2011; Абросимова Е.В., представитель по доверенности N 174 от 01.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Матросовой Зинаиды Ильиничны: Рымань А.С., представитель по доверенности 77 АА 2918398 от 15.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Максимочкиной Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Автономного учреждения культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-7041/2011 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению индивидуального предпринимателя Матросовой Зинаиды Ильиничны, г. Москва,

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Максимочкина Л.Н., г. Воронеж; 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж; 3. Автономное учреждение культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия", г. Воронеж; о признании незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 17-5418з от 04.07.2011, а также обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность ИП Матросовой З.И. земельного участка, кадастровый номер 36:34:0606022:47, площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пр-т Революции, между домами N 28 и N 30 и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матросова Зинаида Ильинична (далее - заявитель, ИП Матросова З.И., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - Департамент, ДИЗО) N 17-5418з от 04.07.2011, а также обязании Департамента в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность ИП Матросовой З.И. земельного участка, кадастровый номер 36:34:0606022:47, площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, между домами N 28 и N 30 и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Определением суда от 25.08.2011 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Максимочкина Л.Н.

Определением суда от 07.11.2011 привлечены третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж и Автономное учреждение культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия".

Решением от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на идентичность характеристик объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, и объекта, принадлежащего Максимочкиной Л.Н., и подлежащего сносу, а также на то, что указанный объект прилегает к объекту культурного наследия, чем наносит вред памятнику.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Максимочкина Л.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Автономное учреждение культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Матросовой З.И. на основании договора купли-продажи от 04.03.2010 приобрела отдельно стоящее здание площадью 95,9 кв.м., Литер: А, А1, расположенное в г. Воронеже по адресу: проспект Революции, 30а (свидетельство о государственной регистрации права N 36-АВ 760731 от 31.03.2010).

В целях реализации своего права на приобретение земельного участка в собственность, на котором находится указанное здание, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ИП Матросова З.И. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

К заявлению прилагались следующие документы: копия доверенности и паспорта доверенного лица гр. Стеганцова А.И., копия паспорта гр. Матросовой З.И., копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2010 нам объект недвижимости, копия договора купли-продажи от 04.03.2010, копия акта приема-передачи от 04.03.2010, копия справки БТИ N 1509 от 03.05.2011, копия приказа N 554 от 15.07.2004, копия плана границ земельного участка М 1:500, копия ситуационного плана земельного участка, копия акта об установлении почтового адреса от 10.12.2007, копия технического паспорта здания от 20.07.2009, копия договора аренды земельного участка от 26.07.2004, кадастровый паспорт земельного участка от 31.03.2011, копия справки ГО и ЧС от 21.02.2011, копия справки МУП "Водоканал Воронежа" от 11.02.2011, копия справки ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" от 16.02.2011, копия справки ОАО "Воронежгаз" от 24.03.2011, копия справки МКП "Воронежтеплосеть" от 10.02.2011, копия справки МУП "Горкомхоз" от 17.02.2011, копия справки ОАО "Квадра" от 21.02.2011, копия справки ОАО "Центртелеком" от 03.03.2011, оригинал справки из ЕГРП на объект недвижимости от 29.03.2011, оригинал сообщения из ЕГРП на земельный участок от 05.05.2011.

Письмом исх. номер 17-5418з от 04.07.2011 ДИЗО отказал заявителю в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Считая отказ ДИЗО в предоставлении в собственность земельного участка, содержащийся в письме исх. номер 17-5418з от 04.07.2011, незаконным и противоречащим статье 36 ЗК РФ, заявитель обратился в суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей Департамента и ИП Матросовой З.И., оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

На момент обращения Предпринимателя с заявлением в Департамент действовал Приказ Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

В названный перечень входят, в том числе, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке); о правах на приобретаемый земельный участок.

Таких документов, индивидуальным предпринимателем не представлялось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2010 Матросовой З.И. принадлежит здание кафе площадью 95,9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное здание на 12.08.2011 ограничения не зарегистрированы (л.д. 54).

Как видно из описи документов, представленных в уполномоченный орган, ИП Матросовой была к заявлению приложена копия договора аренды земельного участка от 26.07.2004, заключенного не с ООО "Вега" (продавцом здания по договору от 04.03.2010), а с ИП Максимочкиной Л.Н. и ИП Долиновым С.Н..

Стороной договора аренды, который предоставила ИП Матросова с заявлением, является не она сама, а иное лицо - ИП Максимочкина, которой спорный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации временного сооружения.

Также, подавая заявление в Департамент, ИП Матросова З.И. приложила документы, подтверждающие идентичность объектов (принадлежащих ИП Матросовой З.И. и ИП Максимочкиной Л.Н.), а именно: план установления почтового адреса, договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 26.07.2004 N 2486вс-03/мз, приказ Департамента градостроительства и земельных отношений от 15.07.2004 N 544.

Приказом N 544 от 15.07.04 предоставлен сроком на пять лет ИП Максимочкиной Л.Н. и ИП Долинову С.Н. в аренду для размещения павильона - временного сооружения земельный участок площадью 477 кв.м. (л.д. 45), расположенный в г. Воронеже между домами 28 и 30 по проспекту Революции.

Согласно представленному заявителем акту от 10.12.2007 N 1759/адр (л.д. 41), техпаспорту на павильон-кафе "Губернатор" по состоянию на 08.07.2008, почтовый адрес: Воронеж, Центральный район, просп. Революции, 30а, присвоен не зданию, принадлежащему ИП Матросовой, а иному объекту недвижимости, принадлежащему ИП Максимочкиной Л.Н..

Изложенный вывод подтверждается тем, что в акте от 10.12.2007 N 1759/адр Максимочкина Л.Н указана в качестве землепользователя, и на дату его выдачи, и до 26.07.2009 года Максимочкина Л.Н., Долинов С.Н. являлись арендаторами земельного участка площадью 477 кв.м. между домами 28 и 30 по проспекту Революции г. Воронежа.

Согласно инвентарному делу N 5798 (л.д. 14) застроенная площадь испрашиваемого земельного участка составляет 184,8 кв.м.

Доказательств наличия зарегистрированного права на расположенные на испрашиваемом участке здания, площадью, отраженной в инвентарном деле ни в суд, ни в Департамент Матросова не представила.

Таким образом, ИП Матросовой Л.Н. были представлены не все необходимые для рассмотрения заявления документы, подтверждающие наличие объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается в собственность земельный участок, документы, касающиеся прав заявителя на спорный земельный участок.

Кроме того, Центральным районным судом города Воронежа от 18.04.2011 удовлетворены исковые требования прокурора города Воронежа к Максимочкиной Л.Н. о сносе самовольно-возведенного строения лит. А, А1, а2, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 30а.

Характеристики объекта и номер инвентарного дела (по которому вынесено решение о сносе самовольного строения) идентичны характеристикам объекта недвижимости, принадлежащего заявителю по настоящему делу.

Фактического наличия между домами 28 и 30 по проспекту Революции г. Воронежа иных объектов недвижимости, а следовательно и здания площадью 95,9 кв.м., из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела (представленных паспортов БТИ, изготовленных по заявлениям Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И. следует, что на указанной территории расположен единственный объект недвижимости, практически примыкающий к торцевым стенам указанных домов N 38 и 30, при этом площадь застройки не соответствует 95,9 кв.м.

Документов, свидетельствующих о реконструкции приобретенного здания заявителем не представлено.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Согласно части 3 статьи 28 ЗК РФ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Таким образом, земельный участок обязан приобрести в аренду или в собственность, а также имеет преимущественное право покупки или приобретения в аренду его собственник объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой.

Ни обращаясь с заявлением о выкупе земельного участк, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о фактическом наличии объекта недвижимости площадью 95,9 кв. м., а также о фактическом существовании арендных отношений, связанных с владением земельным участком под ним и, необходимого для его эксплуатации.

Представленные договоры аренды земельного участка, заключенные Максимочкиной Л.Н., не являющейся продавцом здания, на которое зарегистрировано право собственности Матросовой З.И., а также выписка из ЕГРП достаточными надлежащими и достаточными доказательствами вышеперечисленных условий не являются.

Таким образом, судом не установлено условий, установленных в части 3 статьи 28 ЗК РФ, свидетельствующих о наличии у заявителя объекта недвижимости, для эксплуатации которого возможен выкуп земельного участка, с которым связано право на выкуп спорного земельного участка.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обжалуемый отказ Департамента законным, и не нарушающим прав заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-7041/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская