Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-5197/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-13211/2011

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 принятое судьей Баганиной С.А.

по делу N А32-13211/2011 о взыскании 528 828 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

к ответчику Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-13211/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, но в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за ее рассмотрение определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2012 г. жалоба была возвращена ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой". В настоящее время у заявителя появилась возможность оплатить госпошлину. Учитывая изложенное, поскольку первоначально жалоба была подана в установленные сроки, заявитель считает ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 является 12.01.2012 г.

Согласно штампу отделения почтовой связи апелляционная жалоба была сдана заявителем для отправки в суд первой инстанции 12 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

В случае отсутствия у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, им может быть представлено суду надлежаще подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", такое ходатайство должно быть подтверждено следующими документами:

1. подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, а также наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты;

2. подтвержденными банком данными об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку в нарушение нормы статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки не было подтверждено соответствующими документами, апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 03.02.2012 г.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы было допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Довод ходатайства о том, что апелляционной инстанцией была принята аналогичная жалоба с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины без приложения вышеуказанного перечня документов, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения по настоящему делу.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Более того, апелляционный суд также считает необходимым указать, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время у заявителя появилась возможность оплатить госпошлину. Между тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем к апелляционной жалобе не приложен. В апелляционной жалобе заявитель вновь просит суд предоставит ему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете. Однако заявителем к жалобе приложена справка Приморско-Ахтарского отделения N 1866 Сбербанка России от 21.03.2012 г. N 0902/048 из которой следует, что по состоянию на 21.03.2012 г. на расчетном счете заявителя имеется остаток денежных средств в сумме 1 298 руб. 32 коп. Заявитель не указывает на использование им остатка денежных средств находящегося на его расчетном счете на момент обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой. Следовательно, заявитель имел возможность использовать названые денежные средства для частичной оплаты государственной пошлины. Каких-либо сведения об отсутствие на расчетном счете денежных средств на дату подачи настоящей апелляционной жалобы (12.04.2012 г.) заявителем не представлены. В связи с чем действия заявителя нельзя признать разумными и осмотрительными.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ООО "Монтажспецстрой".

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 20 марта 2012 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

И.В. Пономарева