Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-4938/12

Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-84927/11-116-242

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011

по делу N А40-84927/11-116-242, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению ООО "Русский колорит XXI век" (ОГРН 1037739056321; 117105, г. Москва, пр-д Нагорный, 12, 3стр. 2)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5)

третье лицо - УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шамбир К.Е. по дов. N 5 от 02.09.2011, Самсонова Д.А. по дов. N 4 от 02.09.2011;

от заинтересованного лица - Странцева А.Н. по дов. N 05-21/067322 от 03.11.2011;

от третьего лица - Яковлева М.П. N 62 от 21.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский колорит XXI век" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 г.. N 116-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения по нему, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых просит отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений по нему, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 05.03.2011 г.. N 116-12 с учетом возражений по нему, налоговым органом принято решение от 12.05.2011 г.., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, УСН с доначислением налогов к уплате и начислением сумм пени и штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2011 г.. N 21-19/072965 решение оставлено без изменения и утверждено.

Согласно акту выездной налоговой проверки проверка начата 21.07.2010 г.. на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.07.2010 г.. N 116-12. Решением от 09.08.2010 г.. N 116-12 проверка приостановлена. Решением от 01.02.2011 г.. проведение проверки возобновлено по решению от 01.02.2011 г.. N 69-12 и проверка окончена 01.03.2011 г.. составлением справки. Выездная налоговая проверки проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

В рамках проведения проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов N 1 от 20.07.2010 г.., документы по данному требованию представлены налогоплательщиком в полном объеме, что отражено в акте проверки.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган указывает, что на основании совместного приказа МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г.., которым утвержден порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, инспекцией в адрес УБЭП ГУВД по г. Москве направлено письмо от 27.11.2009 N 21-21/107216 об оказании содействия при проведении проверки заявителя по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств при осуществлении денежных расчетов с населением.

При этом налоговый орган не учел, что совместный приказ МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г.. утверждает три инструкции, а именно: Инструкцию о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок; Инструкцию о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения; Инструкцию о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Таким образом, указанный приказ регламентирует действия налоговых органов и органов ОВД при проведении выездной налоговой проверки, либо после выявления налоговых преступлений и правонарушений.

Налоговый орган необоснованно направил в адрес УБЭП ГУВД по г. Москве письмо от 27.11.2009 N 21-21/107216 об оказании содействия при проведении проверки заявителя по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств при осуществлении денежных расчетов с населением, так как совместный приказ МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г.. предусматривает запрос об оказании содействия при проведении выездной налоговой проверки.

Письмо инспекции от 27.11.2009 N 21-21/107216 об оказании содействия при проведении проверки заявителя по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств при осуществлении денежных расчетов с населением в материалах дела отсутствует.

02.12.2009 г.. инспекция и УБЭП ГУВД по г. Москве не на основании совместного приказа МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г.. (так как он предусматривает только выездную налоговую проверку), а на основании необходимости проверки полноты оприходования наличных денежных средств при осуществлении денежных расчетов с населением, провели обследование помещения ООО "Русский колорит XXI век".

При этом, как следует из материалов дела, основанием для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия послужило постановление N 351 от 03.12.2009 года, вынесенное УБЭП ГУВД, а не поручение N 205 "О проведении проверки оприходования наличных денежных средств при осуществлении денежных расчетов с населением".

Налоговый орган также указывает, что УБЭП ГУВД по г. Москве по сообщению инспекции оформил рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ. После чего было вынесено постановление N 351 от 03.12.2009 года.

Однако статья 143 УПК РФ - Рапорт об обнаружении признаков преступления гласит, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Между тем, не ясно, какое сообщение о готовящемся преступлении (уголовного преступления), до проведения каких либо мероприятий налогового контроля - проверки полноты оприходования наличных денежных средств при осуществлении денежных расчетов с населением (без участия ОВД проводиться), передано в УБЭП ГУВД по г. Москве.

Более того, в вынесенном руководителем ГУВД по г. Москве постановлении N 351 от 03.12.2009 года, должен быть указан полный список участвующих лиц в ОРМ - обследование помещений, то есть и сотрудник инспекции. Постановление N 351 и рапорт об обнаружении признаков преступления в материалах дела также отсутствуют.

В запросе налогового органа должно содержаться: полное наименование организации (ИНН/КПП), фамилию, имя, отчество физического лица (ИНН - при наличии), адрес местонахождения организации (место жительства физического лица); предмет проверки (налоги и сборы, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке); периоды, за которые проводится проверка; изложение обстоятельств, вызывающих необходимость участия сотрудников органа внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке: описание формы, характера и содержания предполагаемого нарушения законодательства о налогах и сборах, основанное на имеющейся у налогового органа информации; обоснование привлечения сотрудников органа внутренних дел в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих; предложения по количеству и составу сотрудников органа внутренних дел, привлекаемых для участия в выездной (повторной выездной) налоговой проверке; дата (предполагаемая дата) начала проведения проверки.

Как видно из материалов дела сотрудники ГУВД по г. Москве в дальнейшую налоговую проверку включены не были, требования совместного приказа МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г.. соблюдены не были.

04 декабря 2009 года на основании КУСП 68553 сотрудники УБЭБ ГУВД по г. Москве провели обследование помещения ООО "Русский колорит XXI век" по адресу г. Москва, ул. Россолимо, д.7 на основании ФЗ N 144 "Об ОРД" изъяли ККМ IPS POS-IIS CIIF, зав. номер 601349 выпуск 2003 г.., системный блок М01А1170, документы ведения предпринимательской деятельности за 2008-2009 г..г. (с указанием идентификационных признаков, без упаковки), также ряд документов без детального осмотра был упакован в картонные коробки за N 1,2,3,4. В частности, из всех изъятых документов только один пункт имеет сведения о счетах 2005-2008 г..г. и помещен в коробку N 3. Все документы, упакованные в четыре коробки сотрудниками ОВД не осматривались.

Из протокола обследования (т.1 л.75-87) следует, что в данном ОРМ участвовали 3 сотрудника милиции, 2 понятых и сотрудник инспекции. Однако на всех листах протокола, кроме последнего, стоит 5 подписей, а не 6. После изъятия предметов и документов, изъятый системный блок и ККМ (без осмотра сотрудников милиции) были направлены на исследование в ЭКЦ ГУВД (т. 1 л.88-89). Эксперт в справке об исследовании 12к/327 указывает, что все поступившие предметы опечатаны и скреплены уже не 6 подписями, а всего 4 подписями, что свидетельствует о нарушении целостности упаковки и недопустимости доказательств. Затем, 21 декабря 2009 года 2 сотрудника ОВД с 2 понятыми, без участия специалиста либо эксперта, составили акт о вскрытии CD диска, осмотре и распечатывании информации (т.1 л.90-92). На листе 2 данного акта указано, что папка "отчеты" была открыта путем подбора пароля, при этом ни в справке об исследовании, ни в протоколе осмотра не содержится информация о паролях. Кроме того, ни в исследовании, ни в акте никаких идентифицирующих данных CD-R диска нет.

Затем, 30 декабря 2009 года материалы проверки были направлены в ЭКЦ ГУВД по г. Москве для проведения налогового исследования, в результате чего 12.02.2010 года была составлена справка об исследовании N 12/3-51, согласно которой установлено, что ООО "Русский колорит XXI век" за период 2007 года уменьшило сумму налога, подлежащую исчислению к уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения не менее чем на 2 707 394 руб. (за 2006 г. - 696 187 руб., за 2007 г. - 2 011 207 руб.) и не перешло на общий режим налогообложения с третьего квартала 2007 г. в связи с применением величины предельного размера доходов, ограничивающей права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. В данном исследовании указывается, что использовались дополнительно полученные материалы, а именно, налоговые декларации по УСН ООО "Русский колорит XXI век" за период 2006-2008 г.., книга учета доходов и расходов за 2006-2008 г.., полные фискальные отчеты N N 2438, 2439, 2440 за 2006-2008 г..г. с ККМ 601349, объяснения Саяна Г.С. и Емдихановой Г.Р. При этом, объяснения Саяна Г.С. и Емдихановой Г.Р. в ходе выездной налоговой проверки не рассматривались, указанные лица не передопрашивались в ходе налогового контроля. Эксперты указывают, что несоответствие данных учета доходов и расходов не позволяет осуществить корректировку сумм дохода. Поэтому для расчета суммы уплачиваемого налога используются данные из папки "Специальный" учет. Более того, выводы не имеют категоричного ответа, а сформулированы с поправкой "не менее". В указанной справке об исследовании ни один из экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Оба исследования были положены в основу решения налогового органа, между тем, в силу статьей 82 и 89 главы 14 НК РФ, выездная налоговая проверка, являясь одной из форм проведения налогового контроля, осуществляется должностными лицами налогового органа в пределах своей компетенции и с соблюдением требований статей 90 - 100 указанного Кодекса. Названные нормы определяют порядок осуществления налогового контроля в рамках выездной проверки и сбора налоговым органом доказательств, подтверждающих факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена пунктом 6 статьи 108 НК РФ на налоговые органы.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами действия, предусмотренные статьями 90 - 99 НК РФ, не выполнялись.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 г. N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Исследования проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вне рамок выездной проверки. Между тем порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Из материалов выездной налоговой проверки видно, что такие мероприятия налогового контроля, как экспертиза (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись. Данные исследований, проведенных в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68, а также положениям частей 1 и 3 статьи 64 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - статьям 90, 95 и 99.

17.02.2010 года УБЭП ГУВД по г. Москве направило часть материалов (на бумажных носителях) данной проверки в инспекцию для решения вопроса о проведении выездной налоговой проверки. Согласно Инструкции N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 года МВД РФ и ФНС РФ о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, налоговый орган не позднее 10 дней с даты поступления материалов направляет уведомление в орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении.

Однако решение о проведении выездной налоговой проверки было принято лишь спустя полгода после направления указанных материалов (т.1 л.93-95).

05 марта 2011 года был вынесен акт N 116-12 выездной налоговой проверки, а 13 апреля 2011 года от УБЭП ГУВД по г. Москве были получены дополнительные материалы проверки, в том числе 1 CD-R диск, контрольно-кассовая машина и системный блок (т.1 л. 18). Таким образом, все исходные материалы были получены инспекцией лишь спустя месяц после вынесения акта 116-12 и почти год после назначения выездной налоговой проверки.

Как следует из акта, согласно полученной от свидетелей информации, а также информации, полученной при анализе расширенной банковской выписки по расчетным счетам РК проверяющими был произведен среднеарифметический расчет полученной выручки РК за 2007-2008 годы, при этом за 2007 год она составила, по мнению инспекции, 16 417 500 руб., за 2008 год - 27 001703, однако в дальнейшем данные цифры никак не отражаются в выводах и расчетах инспекции. Затем, как следует из акта и решения, инспекция вычла из сумм дохода по данным налоговых органов (ОБЭП) сумму доходов по данным деклараций налогоплательщика, однако как следует из налоговых деклараций налогоплательщика за 2007-2008 годы данные суммы не совпадают.

Однако, в дальнейшем из решения инспекции следует, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки ООО РК не использовала расчетный метод предусмотренный пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ. А использовала материалы, полученные от 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г.Москве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, материалы, полученные в рамках ОРМ, а также в рамках расследования уголовного дела без приговора суда, сами по себе не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в силу ст.68 АПК и ст. 100, 100.1 НК РФ факты налогового правонарушения должны подтверждаться доказательствами (сведениями), полученными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае, все материалы и документы, на основании которых налоговым органом доначислены налоги за 2007-2008 г.г., пени и штрафы, были получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, за семь месяцев до начала выездной проверки. На основании материалов ОРМ уголовное дело возбуждено не было, экспертизы не проводились.

В ходе проведения налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО "Русский колорит XXI век", а именно управляющий Саян А.А., повар Синеокова Е.А. (2009-2010) и официант Котловская М.Л. Однако никто из сотрудников организации не указал в своих показаниях, что они или иные сотрудники ООО "Русский колорит XXI век" имели доступ к ККТ и осуществляли корректировку данных фискальной памяти ККТ IPC POS-IIS CHF зав. N 601349, принимали наличные денежные средства без оприходования, либо о том, что им известно о таких фактах. Таким образом, допросы работников ООО "Русский колорит XXI век" также не могут являться доказательством фактического получения ООО "Русский колорит XXI век" вменяемой суммы дохода от деятельности.

Таким образом, в период проведения проверки инспекция своевременно не предприняла необходимых мер, предусмотренных НК РФ в целях получения соответствующих доказательств, самостоятельные процессуальные действия, направленные на подтверждение информации, имеющейся в УБЭП ГУВД по г. Москве, инспекция не проводила.

То есть, вся проверка налогового органа сводится к оценке полученных от УБЭП ГУВД по г. Москве материалов, что противоречит положениям налогового законодательства и не соответствует понятию выездной налоговой проверки.

Также следует отметить, что 07 апреля 2011 года ИФНС N 04 по г. Москве вынесено решение N 116-12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью проведения допросов сотрудников ООО "РумСервис" и мероприятий налогового контроля в отношений самой организации. При этом в материалах выездной налоговой проверки имеется сопроводительное письмо ИФНС N 27 по г. Москве от 10 марта 2011 г.. (вх. 06 апреля 2011 в ИФНС N 4 по г. Москве) в соответствии с которым установлено, что по результатам контрольных мероприятий подтверждены взаимоотношения ООО "Русский колорит XXI век" и ООО "РумСервис", истребованные документы направлены в ИФНС N 4 по г. Москве. Однако налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилось отсутствие на момент рассмотрения материалов ВНП подтверждения взаимоотношения с организацией ООО "РумСервис".

Также в рамках дополнительных мероприятий, необходимых налоговому органу для проведения допросов сотрудников ООО "РумСервис", по которым уже установлены взаимоотношения, инспекция 25 апреля 2011 г.. выставила требование о предоставлении документов (контрольно-кассовых лент), при этом, ККМ и ленты ККМ находились то в ОВД, то в налоговом органе.

При этом ВАС РФ в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10 указал, что устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки, НК РФ тем самым возлагает на налоговые органы обязанность обосновывать причины этого. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании такого решения недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что, при проведении выездной налоговой проверки выводы, изложенные в оспариваемом решении основаны не только на материалах, полученных из УБЭП ГУВД по г. Москве, а также на проведенных мероприятиях налогового контроля, таких как встречные проверки контрагентов общества, запросы в банки с целью получения выписок по счетам налогоплательщика, анализ представленных налоговых деклараций общества за периоды 2007-2008 г..г., что полностью соответствует ст. 89 Кодекса.

Между тем, указанные мероприятия налогового контроля (запросы и поручения по ООО "Финком-Инвест", ООО "Брентир", ООО "Самасс", ООО "Вариопресс", ООО "РумСервис") не указаны в оспариваемом решении налогового органа, по всем контрагентам полностью подтверждены взаимоотношения. Более того, все мероприятия никаким образом не касаются выводов указанных в решении. Материалы, полученные после вынесения налоговым органом акта выездной проверки, являются недопустимыми по причине процессуальных нарушений и никаким образом не закреплены инспекцией. Данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-9906/10 по делу N А76-9287/2009-51-147 - результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть прямо использованы налоговым органом в качестве доказательств, поскольку имеют исключительно информационный характер и должны во всех случаях подвергаться последующей проверке.

Налоговый орган ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008 N 492/08 в котором указано, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса (вне рамок выездной налоговой проверки) могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем, при наличии совокупности доказательств указанная ссылка не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-84927/11-116-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько