Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КА-А40/9020-07 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КА-А40/9020-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КА-А40/13659-05-П, от 26 октября 2005 г. N КА-А40/9553-05, от 14 мая 2005 г. N КА-А40/3934-05

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной Горно-Химической компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве судебных расходов по делам N А40-5347/05-143-52 и N А40-50361/04-143-85 в размере 25 000 руб. и 48 000 руб.

Определением суд объединил в одно производство заявления ООО "Торговый дом Южной Горно-Химической Компании" по делам NN А40-5347/05-143-52, А40-50361/04-143-85 о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. и 48 000 руб. соответственно для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года суд удовлетворил заявленные требования частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., 10 000 руб. и 20 000 руб. по двум делам, в остальной части во взыскании с Инспекции судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе от 20 июля 2007 года просит отменить определение, постановление и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на статью 110 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, извещенные надлежащим образом по телефонам 544-39-31 и 913-00-75 о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется телефонограмма от 30 августа 2007 года. При отсутствии возражений от представителя ИФНС России N 36 по г. Москве дело рассмотрено без представителей Общества и третьего лица.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2003 года адвокатом Ш. оказаны юридические услуги Обществу по делу N А40-5347/05-143-52 по заявлению ООО "Торговый дом Южной Горно-Химической компании" об обязании ИФНС России N 36 по г. Москве начислить и уплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС, а также по делу N А40-50361/04-143-85 по заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве о взыскании с ООО "Торговый дом Южной Горно-Химической компании" штрафа.

Фактическое оказание данных услуг, а также их оплата согласно договору, Налоговым органом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела Договором об оказании юридических услуг, Актом об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Две судебные инстанции оценили разумность суммы применительно к фактическим обстоятельствам споров (стр. 2 решения суда, стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года по делу N А40-50361/04-143-85, совмещенному с делом N А40-5347/05-143-52, и постановление Девятого арбитражного суда от 21 мая 2007 года N 09АП-5564/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.