Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-978/12

город Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А14-12108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Кристалл": Голубцова Т.П., представитель по доверенности N 120/д от 14.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Турбиной Л.М.: Тутова К.С,. представитель по доверенности от 10.04.2012;

от Управления Министерства внутренних дел по городу Воронежу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Производственное объединение "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012

по делу N А14-12108/2011 (судья С.С. Федосова)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Воронежу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Воронежу (далее - заявитель, административный орган, Управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Турбиной Людмилы Михайловны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель, ИП Турбина Л.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Производственное объединение "Кристалл" (далее - третье лицо, ОАО "ПО "Кристалл"), привлеченное административным органом в качестве потерпевшего по данному административному делу.

Решением суда от 01.02.2012 в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель ОАО "ПО "Кристалл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Турбиной Л.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

УМВД явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с поступлением 19.09.2011 в УМВД по г. Воронежу письменного обращения ОАО "ПО "Кристалл" (от 15.09.2011 N 12/1-2027) должностным лицом УМВД 22.09.2011, в присутствии понятых, а также продавца ИП Турбиной Л.М. Харитоновой Т.В., произведен осмотр (с фотосъемкой) ювелирного магазина "Кристалл", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, д.3, где ИП Турбина Л.М. осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В результате осмотра установлено, что вывеска ювелирного магазина содержит словесное изображение "КРИСТАЛЛ" и обозначение в виде короны, с признаками незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является ОАО "ПО "Кристалл".

Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра от 22.09.2011.

Административным органом 26.09.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования заявителем 21.11.2011 в отсутствие Предпринимателя составлен в отношении него протокол АТ N 251397 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УМВД обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ОАО "ПО "Кристалл" и Предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Руководствуясь положениями статьи 1477 ГК РФ, статьи 1484 ГК РФ пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, суд обоснованно пришел к выводу о сходности изображения на вывеске магазина, в котором ИП Турбина осуществляет свою предпринимательскую деятельность с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "ПО "Кристалл".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 22.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2011 АТ N 251397.

Вывод о сходности названного изображения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "ПО "Кристалл", также содержится в экспертном заключении Смоленской Торгово-промышленной палаты от 23.12.2011 N 1053010062, которое было представлено суду потерпевшим в ходе судебного рассмотрения.

Доказательства законного использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, данного товарного знака отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд обоснованно учел правовую позицию ВАС РФ по вопросу квалификации правонарушений в качестве малозначительных, изложенную в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, короткий (шесть дней) срок длительности правонарушения, добровольное устранение его Предпринимателем, а также то, что допущенное Предпринимателем деяние не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Суд полагает недоказанным, что в данном конкретном случае усматривается высокая степень общественной опасности деяния.

При этом суд принимает во внимание факт подачи Предпринимателем заявки о государственной регистрации используемого ею товарного знака.

В связи с чем, вывод о нарушении прав Общества является преждевременным.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд обоснованно посчитал возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 по делу N А14-12108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская