Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-1381/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А04-8478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский": представители не явились;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: Данилин А.Н., представитель по доверенности от 20.12.2011;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: представители не явились;

от Адвокатской палаты Амурской области: Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 28.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на решение от 21.02.2012 по делу N А04-8478/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Л.Л. Лодяной

по заявлению государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Адвокатская палата Амурской области

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Белогорска и Белогорского района Амурской области) (ОГРН 1032800152142, ИНН 2804007514, адрес: 676850 Амурская область г.Белогорск, ул.Кирова, 174, далее - ОВД) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097882, адрес: 675000 г.Благовещенск, ул.Амурская, 145, далее - управление) о признании незаконным предписания управления от 31.10.2011 N 23-01-17/2195 в части:

- неправомерного расходования средств федерального бюджета на возмещение командировочных расходов работникам Отдела в части оплаты стоимости проезда по билетам неустановленной формы (п. 3 части 2 предписания);

- переплаты вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, вследствие оплаты не за количество дней, затраченных на оказание юридической помощи, а за количество уголовных дел (п. 4 части 2 предписания);

- не исчисления и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплат денежной компенсации на санаторно-курортное лечение аттестованным сотрудникам Отдела и членам их семей (п. 1 части 3 предписания);

- не исчисления и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплат, произведённых работникам Отдела для оплаты стоимости путёвок для их детей школьного возраста (до 15 лет включительно), факт приобретения которых не подтверждён (п. 2 части 3 предписания);

- не оприходования по бюджетному учёту драгоценных металлов, полученных от разбора радиостанций (п. 1 части 4 представления).

Определением Арбитражного суда Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Адвокатская палата Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2012 по делу N А04-8478/2011 предписание управления от 31.10.2011 N 23-01-17/2195 признано судом недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, в части:

- неправомерного расходования средств федерального бюджета на возмещение командировочных расходов работникам Отдела в части оплаты стоимости проезда по билетам неустановленной формы (п. 3 части 2 предписания);

- переплаты вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, вследствие оплаты не за количество дней, затраченных на оказание юридической помощи, а за количество уголовных дел (п. 4 части 2 предписания);

- не исчисления и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплат денежной компенсации на санаторно-курортное лечение аттестованным сотрудникам Отдела и членам их семей (п. 1 части 3 предписания);

- не исчисления и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплат, произведённых работникам Отдела для оплаты стоимости путёвок для их детей школьного возраста (до 15 лет включительно), факт приобретения которых не подтверждён (п. 2 части 3 предписания).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.02.2012 по делу N А04-8478/2011 отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2012.

Представитель Адвокатской палаты Амурской области против доводов апелляционной жалобы управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

ОВД и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. К началу судебного заседания представили в адрес апелляционного суда отзывы на жалобу управления и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как видно из материалов дела, управлением в ОВД проведена плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а так же имущества, находящегося в федеральной собственности ОВД.

По результатам данной проверки составлен акт от 10.10.2011 и 31.10.2011 вынесено предписание N 23-01-17/2195 по устранению выявленных нарушений.

Судом первой инстанции признаны несоответствующими действующему законодательству требования управления о неправомерном возмещении командировочных расходов работникам ОВД по билетам неустановленной формы, переплате вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не исчислении и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с выплат денежной компенсации на санаторно-курортное лечение аттестованным сотрудникам, членам их семей и оплаты путёвок для их детей до 15 лет включительно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правомерным и отклоняет доводы жалобы управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления не отрицал нахождение сотрудников ОВД в командировке. Имеются командировочные удостоверения с отметками в пунктах выбытия и прибытия.

Согласно пунктам 101, 102 Инструкции "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 05.10.2006 N 780 сотрудникам, направленным в служебные командировки, возмещаются фактические расходы по проезду к пункту командирования, подтвержденные соответствующими документами. При наличии нескольких видов транспорта, связывающих постоянное место службы командируемого и место служебной командировки, вид транспорта, которым ему надлежит воспользоваться, определяет руководитель, принявший решение о служебной командировке. При отсутствии указанного решения сотрудник самостоятельно решает вопрос о выборе транспорта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно возмещаются в размере фактических расходов в автотранспортном средстве общего пользования, подтвержденных проездными документами.

Сотрудники представили проездные автобусные билеты с указанием начального и конечного пункта, даты поездки, стоимости проезда, ОГРН и ИНН индивидуального предпринимателя, билет заверен печатью индивидуального предпринимателя. Билеты подтверждают произведенные расходы командируемого и оказание транспортных услуг.

Законодатель не связывает предъявление подтверждающих проездных документов с предварительной проверкой лица, их выдавших. И не указывает критерии использования одного вида транспорта при наличии другого транспортного сообщения (кроме такси).

Суммы денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, выплачиваемые сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и суммы выплат для оплаты стоимости путевки их детей школьного возраста (выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством) не подлежат налогообложению согласно пункту 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно, федеральным законодательством установлена ежегодная компенсация сотрудникам органов внутренних дел санаторно-курортного лечения в виде фиксированной денежной суммы.

Статьей 217 НК РФ установлены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

В силу пункта 1 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) выплаты и компенсации, производимые в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку перечень компенсаций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), пунктом 1 статьи 217 НК РФ не установлен, с учетом толкования положений пункта 3 статьи 217 НК РФ, о том, что спорная компенсация отвечает всем признакам, установленным пунктом 1 статьи 217 НК РФ (а именно: является компенсацией (а не компенсационной выплатой); установлена федеральным законодательством; выплачивается в твердой законодательно установленной сумме, а не рассчитывается, исходя из установленных норм), в связи с чем, основания для удержания с вышеуказанной суммы компенсации налога на доходы физических лиц отсутствуют.

Об оплате труда адвоката по защите интересов обвиняемого по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 и приказе Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2007 N 199/87н, которые не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу на основании, что адвокатом в тот же день оказывалась юридическая помощь по другому делу, по которому его работа была оплачена. Это подтверждается и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.6.6 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам за 2 полугодие 2010 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка управления на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 462-О-О, так как в заявленной в суд ситуации рассматривался вопрос об установленном минимальном и максимальном размере оплате труда адвоката с учетом выходного или рабочего дня, сложности уголовного дела, подсудности, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2012 по делу N А04-8478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина