Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-4076/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А72-983/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года

по делу N А72-983/2012 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича, ИНН 730701421823, ОГРНИП 304730733600108, Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ИНН 7325051113, ОГРН 1047301036133, г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ОГРН 1047300396945,

о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермилин Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года по делу N А72-983/2012.

Определением суда от 05 апреля 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича была оставлена без движения до 02 мая 2012 года в связи с несоответствием требованиям ст.260 АПК РФ.

В определении обращено внимание подателя жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение суда от 05 апреля 2012 года получено предпринимателем 12 апреля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 44308643690997.

Однако недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 05 апреля 2012 года, подателем жалобы, в установленный срок не устранены, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Ермилиным А.А. к апелляционной жалобе не приложены доказательства уважительности причин пропуска срока, а именно: документ, подтверждающий позднее получение обжалуемого судебного акта по делу N А72-983/2012.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича и приложенные документы возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года по делу N А72-983/2012 - на 1 л. и приложенные к ней документы - на 2 л.

Судья

И.С. Драгоценнова