Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-1459/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А42-4839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от истца: Каширская С.Г. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1459/2012, 13АП-1461/2012) ООО "Мурман норд" и ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2011 по делу N А42-4839/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску ООО "Мурман норд"

к ООО "Гимея-Недвижимость"

3-и лица: ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-продукт", ОАО "Сбербанк России", Ташланов Алексей Юрьевич, Малеванный Александр Михайлович, Ташликович Марина Владимировна

о взыскании 108 309 972 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман-норд" (ОГРН 1055100204356, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" (ОГРН 1035100050248, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7) задолженности заемщика - закрытого акционерного общества "Мурманскпродсервис" (ОГРН 1025100874578, адрес 115088, Москва, ул. Южнопортовая, д. 20, корп. 21; 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7) - по договору N 8627-120709 от 19.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в размере 108 309 972 руб. 22 коп., в том числе 106 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 14 686 руб. 09 коп. - плата за ведение ссудного счета, 2 312 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 227 руб. 13 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 59 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное внесение платы за ведение ссудного счета.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 24.09.2009 N 8627-120709-05 - Здание цеха N 4, этажность 2, общей площадью 11 424,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879, с определением начальной продажной цены имущества в размере 47 310 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-продукт", ОАО "Сбербанк России", Ташланов Алексей Юрьевич, Малеванный Александр Михайлович, Ташликович Марина Владимировна.

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.07.2011.

На указанное решение ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мурман-Норд" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых податели, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению Банка, судом сделаны неправомерные выводы о том, что поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника, поскольку поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность; кроме того, незаконным также является вывод о том, что, если регистрационная запись об ипотеке погашена, то нет и самой ипотеки недвижимого имущества, следовательно, к истцу не может перейти право требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Гимея-Недвижимость".

В апелляционной жалобе истец, также ссылаясь на вышеуказанные нарушения и неправильное применение норм действующего законодательства, обращает внимание на то, что нормы материального права не содержат оснований, в силу которых при исполнении обязательства должника поручителем, прекращались бы обязательства других независимых поручителей.

Кроме того, Общество в обоснование своей позиции указывает на противоречие выводов суда первой инстанции положениям статей 363 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гимея-Недвижимость" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, и соответствие их фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Третьи лица - ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-продукт", Ташланов Алексей Юрьевич, Малеванный Александр Михайлович, Ташликович Марина Владимировна отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела 19.08.2009 между ОАО Сбербанк России в лице Мурманского отделения N 8627 и ЗАО "Мурманскпродсервис" был заключен договор N 8627-120709 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 106 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 19.08.2009 между ООО "Гимея-Недвижимость" и Банком был заключен договор поручительства N 8627-120709-02, согласно которому Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору N 8627-120709 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

24.09.2009 Банк (Залогодержатель) и ООО "Гимея-Недвижимость" (Залогодатель) заключили договор последующей ипотеки N 8627-120709-05 по которому предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости: Здание цеха N 4, этажность 2, общей площадью 11 424,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879.

Кроме того, также в обеспечение исполнения кредитного обязательства 14.09.2010 Банк и ООО "Мурман-Норд" заключили договор поручительства N 8627-109710-4, по которому ООО "Мурман-Норд" обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору N 8627-120709 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременной оплате задолженности Банк письмом от 22.09.2010 N 03-01/31-503 потребовал у поручителя - ООО "Мурман Норд" досрочного погашения задолженности в общей сумме - 108 309 972 руб. 22 коп.

ООО "Мурман Норд", уплатило Банку задолженность платежным поручением N 8 от 06.10.2010.

Письмом от 01.07.2011 N 370 Банк проинформировал ОАО "Мурман Норд" о том, что в связи с исполнением обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-120709 от 09.08.2009 поручителем - ООО "Мурман Норд" в виде полного погашения задолженности, Банк передает последнему все права по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-120709 от 19.08.2009, в том числе право требования долга как с заемщика, так и поручителей в порядке, установленном действующим законодательством, в сумме 108 309 972 руб. 22 коп.; права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательству, в том числе право залогодержателя и иные права, предусмотренные статьями 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6. Договора поручительства N 8627-120710-4 от 14.09.2010. Банк передал ООО "Мурман Норд" документы, удостоверяющие требования Банка к Заемщику - ООО "Мурманскпродсервис".

ООО "Мурман Норд", сославшись на то, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права, принадлежащие Кредитору - Банку, как залогодержателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной им суммы долга с другого поручителя - ООО "Гимея-Недвижимость" путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции решением от 12.12.2011 отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника, поскольку поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность; кроме того, поскольку регистрационная запись об ипотеке погашена, то нет и самой ипотеки недвижимого имущества, следовательно, к истцу не может перейти право требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Гимея-Недвижимость".

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

К ООО "Мурман Норд" в силу исполнения им обязательств заемщика в полном объеме перешли права кредитора. Данное обстоятельство подтвердил Банк в письме адресованном ООО "Мурман Норд" от 01.07.2011 N 370, передав истцу в числе других документов, удостоверяющих права Кредитора, договор поручительства от 19.08.2009 N 8627-120709-02 (поручитель - ООО "Гимея-Недвижимость") и договор последующей ипотеки от 24.09.2009 N 8627-120709-05, по которому залогодателем является ответчик - ООО "Гимея-Недвижимость".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

По договору залога от 24.09.2009 залогодателем является не должник по основному обязательству, а ответчик - ООО "Гимея-Недвижимость".

Банк не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество. Это право перешло к истцу, он реализовал свое право кредитора, предъявив иск не к должнику, а к залогодателю, поскольку кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику так и к поручителю, как совместно, так и по отдельности, как полностью так и в части долга. Окончательный вид требования, решение вопросов состава участников и предмета иска к каждому из них зависит только от кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что, если принимать позицию ООО "Мурман Норд" о взыскании суммы уплаченной задолженности за счет поручителей, то необходимо определить доли каждого их них.

Данный вывод противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Законом иное не предусмотрено. Договоры поручительства, заключенные Банком с ООО "Мурман Норд" и с ООО "Гимея-Недвижимость", договоры залога недвижимого имущества, заключенные Банком и ООО "Гимея-Недвижимость" не содержат ограничений прав поручителя, исполнившего обязательство должника перед Банком, требовать реализации своего права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик заложил свое имущество вместо должника, договоры поручительства и залога являются взаимосвязанными.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в немспособ реализации заложенного имущества и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В исковом заявлении ООО "Мурман Норд просило в качестве начальной продажной цены установить залоговую стоимость имущества, указанную в договорах залога.

Возражений против применения установленной в договорах залога стоимости имущества не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ООО "Мурман Норд" о взыскании с ООО "Гимея-Недвижимость" суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-120709 от 19.08.2009 в размере 108 309 972 руб. 22 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 24.09.2009 N8627-120709-05 - Здание цеха N4, этажность 2, общей площадью 11 424,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 47 310 200 руб.

Выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства ответчика необоснованы, поскольку исполнение основного обязательства истцом прекратило поручительство только истца, но не всех поручителей. К истцу перешли права кредитора, в том числе права, обеспечивающие требования кредитора - права залогодержателя.

Ответчик, как залогодатель стал обязанной стороной по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства прекращения залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для принятия позиции о прекращении залога путем погашения записи о наличии обременений в отношении предмета залога не имеется.

Поручительство ответчика по основаниям, указанным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекратилось.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 204 000 руб., а также 2000 руб. по апелляционной жалобе, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4839/2011 от 12.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурман Норд" сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-120709 от 19.08.2009 в размере 108 309 972 руб. 22 коп. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 24.09.2009 N8627-120709-05 - Здание цеха N4, этажность 2, общей площадью 11 424,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879, определив начальную продажную цену имущества в размере 47 310 200 руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурман Норд" расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в размере 204 000 руб., а также 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова