Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КА-А41/9042-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо установить, соответствуют ли спорные счета-фактуры требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КА-А41/9042-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А41/4922-08-П-1,2

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.06 N 11-40/827 и требования того же налогового органа N 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29.12.06, а также об обязании Инспекции возместить 16702886 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) путем возврата.

Решением от 15.06.07 оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными. При этом арбитражный суд обязал Инспекцию возместить предпринимателю Б. НДС за январь-декабрь 2004 года, июль, август, октябрь 2005 года в сумме 16702886 рублей с учетом подлежащего уплате в бюджет НДС за июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года путем возврата на расчетный счет.

Требования о проверке законности решения от 15.06.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

Отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Б. не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились.

При этом представителем предпринимателя Б. заявлено ходатайство о принятии отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа заявил, что упомянутый отзыв получен им за несколько минут до начала судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из того, что порядок направления отзыва на кассационную жалобу определен статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые этой нормой процессуального права, предпринимателем Б. не соблюдены.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Б. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения Инспекции от 29.12.06 N 11-40/827, которым отказано в привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислено 67925655 рублей НДС, а также законность и обоснованность выставленного на основании названного решения требования N 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29.12.06.

Оспариваемые акты судом первой инстанции признаны недействительными по мотиву неправомерности.

Законность решения от 15.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование вынесенного 29.12.06 решения N 11-40/827 налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что представленные предпринимателем Б. счета-фактуры основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету являться не могут, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Нарушение требований, предъявляемых пунктом 5 статьи 169 Кодекса, как установлено судом, выразилось в том, что в строке "Грузополучатель и его адрес" в счетах-фактурах адрес, который не соответствует почтовым адресам предпринимателя Б.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве грузополучателя в соответствующих счетах-фактурах указан предприниматель Б. При этом указан и его адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 131. В некоторых счетах-фактурах, выставленных упомянутому лицу, в качестве адреса покупателя помимо названного указаны такие адреса как: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 40, кв. 8; Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 3, кв. 30.

Адреса, указанные в спорных счетах-фактурах являются адресами по которым расположены объекты недвижимости, приобретенные предпринимателем Б. для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд исходил также из того, что в подпункте 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса не определено, какой именно адрес грузоотправителя должен быть указан в счете-фактуре. Поэтому, с учетом изложенного, довод налогового органа о нарушении предпринимателем Б. требований, предъявляемых пунктом 5 статьи 169 Кодекса является неправомерным.

Этот вывод суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

При принятии оспариваемого акта налоговый орган, как установлено судом первой инстанции, ссылался и на несоблюдение предпринимателя Б. требований, предъявляемых пунктом 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Суд ограничился ссылкой на то, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах нарушений требований, предъявляемых пунктом 6 статьи 169 Кодекса, не усматривается.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с подпунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения должны быть указаны в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Эти требования процессуального закона при проверке законности оспариваемого решения, в частности, соответствие оспариваемого акта требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи 169 Кодекса, судом первой инстанции не выполнены. Так, фактические и иные обстоятельства дела, в силу которых в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах требования, предъявляемые пунктом 6 статьи 169 Кодекса, не нарушены, в мотивированной части решения не указаны. Не указаны в мотивированной части решения и доказательства, на которых основаны выводы суда о применении положений пункта 6 статьи 169 Кодекса, мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком названной нормы права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт недостаточно обоснован, поскольку при применении пункта 6 статьи 169 Кодекса не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому решение подлежит отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4740/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.