Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А41/4922-08-П-1,2 Суд признал недействительным решение о доначислении НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя недоимки по НДС, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А41/4922-08-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Предприниматель Б.Н.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция N 17) от 29.12.06 N 11-40/827 и требования того же налогового органа N 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29.12.06, а также об обязании возместить 16702886 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) путем возврата.

Решением от 15.06.07 оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными. При этом суд обязал инспекцию N 17 возместить предпринимателю Б.Н.А. НДС за январь-декабрь 2004 года, июль, август, октябрь 2005 года в сумме 16702886 рублей с учетом подлежащего уплате в бюджет НДС за июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года путем возврата на расчетный счет.

Постановлением от 07.09.07 N КА-А41/9042-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт N 11-40/827, принятый инспекцией N 17 29.12.06, мотивирован ссылкой на несоблюдение предпринимателем требований, предъявляемых пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом выводы суда первой инстанции о применении положений пункта 5 статьи 169 Кодекса судом кассационной инстанции признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В части, касающейся выводов о применении положений пункта 6 статьи 169 Кодекса, судом первой инстанции не выполнены требования, предъявляемые подпунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается дело по существу, судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция N 1), в которой на налоговом учете на момент рассмотрения дела состоит предприниматель Б.Н.А. Также судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление предпринимателя Баера Н.А. об уменьшении подлежащей возмещению суммы НДС до 16396413 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 14.02.08 индивидуальный предприниматель Б.Н.А. заявил об отказе от требования об оспаривании решения инспекции N 17 от 29.12.06 N 11-40/827, требования N 11-40/827 в части, касающейся отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в части доначисления и уплаты 349052 рублей 54 копеек НДС.

С учетом изложенного предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась законность решения от 29.12.06 N 11-40/827, требования N 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29.12.06 в части, касающейся начисления и уплаты 67576602 рублей 46 копеек НДС, а также требование об обязании инспекции N 1 возместить путем возврата 16353833 рублей 46 копеек НДС.

Решением от 21.02.08 оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции N 17 от 29.12.06 N 11-40/827, требование того же налогового органа N 11-40/827 в части, касающейся, соответственно доначисления и обязания уплатить 6744044 рублей 57 копеек НДС признаны недействительными. При этом суд обязал инспекцию N 1 возместить предпринимателю Б.Н.А. путем возврата 16153258 рублей 67 копеек НДС.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Производство по делу в части, касающейся требования об оспаривании названного решения, требования в части доначисления и уплаты 349052 рублей 54 копеек, возмещения 42579 рублей 54 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во взыскании 1000000 рублей судебных расходов, понесенных предпринимателем Б.Н.А. на оплату услуг представителя, отказано.

Постановлением от 07.04.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы инспекцией N 1 и инспекцией N 17.

Требования о проверке законности решения от 21.02.08, постановления от 07.04.08 в кассационной жалобе инспекции N 1 основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для привлечения инспекции N 1 для участия в деле в качестве ответчика и возложения на этот налоговый орган обязанности по возмещению предпринимателю Б.Н.А. путем возврата 16153258 рублей 67 копеек НДС не имелось.

Требования о проверке законности решения от 21.02.08, постановления от 07.04.08 в кассационной жалобе инспекции N 17 основаны на том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции, апелляционного суда не имелось. Нормы права судами применены неправильно.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель Б.Н.А. возражал против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, ссылаясь на законность решения, постановления.

Изначально судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось 02.06.08 в 12 часов 15 минут в связи с кассационной жалобой, поданной инспекцией N 1.

В указанном судебном заседании представитель инспекции N 17 заявил, что налоговым органом, интересы которого он представляет, также подана кассационная жалоба.

С учетом указанного обстоятельства судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено на 07.07.08 на 10 часов, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 07.07.08 в 10 часов, представители всех лиц, участвующих в деле, явились. Относительно кассационных жалоб даны следующие объяснения:

- представитель инспекции N 1 объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной инспекцией N 17;

- представитель инспекции N 17 объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе инспекции N 1;

- представитель предпринимателя Б.Н.А. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, поскольку эти доводы несостоятельны. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела, по заявлению предпринимателя Б.Н.А., проверена законность решения инспекции N 17 от 29.12.06 N 11-40/827, а также требования того же налогового органа N 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29.12.06 в части, касающейся начисления и уплаты 67576602 рублей 46 копеек НДС, а также рассмотрено требование об обязании инспекции N 1 возместить путем возврата 16353833 рублей 46 копеек НДС.

В обоснование заявленных требований предприниматель Б.Н.А. ссылался на то, что им в инспекцию N 17 представлены налоговые декларации по НДС за январь - декабрь 2004 года, июнь - декабрь 2006 года с указанием сумм, подлежащих вычету и заявленных к уменьшению. В его письме от 07.08.06 N 70 содержалась просьба возвратить 4433518 рублей НДС, подлежащий возмещению за январь - март 2004 года. Аналогичная просьба была изложена и в обращении от 14.12.06.

Инспекция N 17 истребовала документы, подтверждающие налоговые вычеты и провела камеральную налоговую проверку, а 29.12.06 приняла решение N 11-40/827 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. По этому решению произведено доначисление 67925655 рублей НДС, а также направлено требование N 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29.12.06.

Отказывая в признании заявленных налоговых вычетов в сумме 87869364 рублей налоговый орган сослался на нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса: в строке "Грузополучатель и его адрес" счетов-фактур указан адрес: Московская область г. Раменское ул. Красноармейская д. 131, что не соответствует почтовым адресам предпринимателя в период с 22.12.04 по настоящее время.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены, а решение апелляционным судом оставлено без изменения по следующим мотивам.

Предпринимателем Б.Н.А. представлены копии счетов-фактур (т. 1 л.д. 74-150, т. 2 л.д. 1-80, 101-150, г. 3 л.д. 1-143, т. 4 л.д. 36-150, т. 5 л.д. 1-64, 90-150, т. 6 л.д. 1-136, т- 7 л.д. 25-150, т. 8 л.д. 1-25, 56-150, т. 9 л.д. 1-76. 103-150, т. 10 л.д. 1433, т. 11 л.д. 8-150, т. 12 л.д. 1-99, 136-150, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д, 1-69, 103-150, т. 15 л.д. 1-150. т. 16 л.д. 1-8, 36-151, т. 17 л.д. 1-67, 97-151, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-31, 76-150, т. 20 л.д. 1-150. т. 21 л.д. 1-131, т. 22 л.д. 29-151, т. 23 л.д. 1-159. т. 24 л.д. 1-122, т. 25 л.д. 10- 150, т. 26 л.д. 1-62, 104-149. т. 27 л.д. 1-102, 142-150, т. 28 л.д. 1-146, т. 29 л.д. 37-150, т. 30 л.д. 1-41. 81-149, т. 31 л.д. 1-107).

В качестве грузополучателя в счетах-фактурах указаны предприниматель Б.Н.А. и его адрес: Московская область г. Раменское ул. Красноармейская д. 131. В некоторых счетах-фактурах в качестве адреса покупателя, помимо названного указан адрес: Московская область г. Рамснское ул. Чугунова д. 40 кв. 8; Московская область г. Люберцы ул. 3-е Почтовое отд. д. 3 кв. 30. В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности (от 09.12.03 NN 827306, 827303, 827302, 827312, 827315, 827313, 827314, 827308, от 21.10.04 N 605715) на расположенные по адресу: Московская область г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 131 объекты: котельная, жироловка-песколовка, газораспределительный пункт, трансформаторная подстанция, хладобойня и галерея, часть административного здания, главный производственный корпус, весовая, гараж, теплая автостоянка (т. 31 л.д. 121-129).

Таким образом, указанный в счетах-фактурах адрес грузополучателя, является адресом, по которому расположены принадлежащие предпринимателю Б.Н.А. на праве собственности объекты недвижимости, приобретенные им для осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому довод налогового органа, о том, что указание в счетах-фактурах адреса (не места жительства предпринимателя) является нарушением закона, влекущим за собой отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по таким счетам-фактурам, является необоснованным. Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса не установлено, какой именно адрес грузополучателя подлежит указанию в счете-фактуре.

Оспариваемое решение мотивировано ссылкой на несоблюдение предпринимателем Б.Н.А. требований, предъявляемых пунктом 6 статьи 169 Кодекса согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Однако документы, не соответствующие названной норме материального права, в оспариваемом решении, как установлено судами, не указаны.

Перечень счетов-фактур, не соответствующих требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи 169 Кодекса, представлен налоговым органом в материалы дела. Инспекция исходит из того, что в ряде счетов-фактур отсутствует расшифровка подписи руководителя, главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных, в частности, пунктом 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм, налога, предъявленных продавцом.

Такого обязательного требования, предъявляемого к оформлению документа, как наличие расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера пункт 6 статьи 169 Кодекса не содержит. Следовательно, отсутствие такого реквизита в счет-фактуре на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам не влияет.

На основании статьи 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако право предоставленное статьей 88 Кодекса налоговым органом не реализовано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие счет-фактуры подписаны не руководителем, главным бухгалтером, а иными лицами, не представлено.

Оспариваемое решение в части, касающейся наличия 67440044 рублей 57 копеек НДС, не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и законные интересы предпринимателя, а по этому подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного недействительным является и требование N 11-40/827 об уплате налога по состоянию на 29.12.06 в части, касающейся предложения уплатить 67440044 рубля 57 копеек НДС.

Заявляя требование о возмещении налога на добавленную стоимость, налогоплательщик указал на возмещение в форме возврата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Указанная сумма в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в бюджет.

Следовательно, возмещение налога на добавленную стоимость в форме возврата производится при отсутствии недоимки, пени, штрафов по налогам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС, а также иной задолженности, подлежащей уплате в федеральный бюджет, из которого, в свою очередь, производится возмещение налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Требование о возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено в сумме 16153258 рублей 67 копеек. Следовательно, пропорционально рассчитанная и подлежащая взысканию с инспекции N 1 в пользу предпринимателя Б.Н.А. государственная пошлина составляет 92125 рублей.

Проверив законность решения от 21.02.08, постановления от 01.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющимися в деле доказательств. При этом судами применены положения статей 166, 169 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд кассационной инстанции исходит также из следующего.

Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Исходя из системного толкования положений статей 30 - 32, 82, 83 Кодекса полномочия территориальных налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля, включая возмещение в необходимых случаях сумм налога, реализуются в отношении лиц, которые в силу закона подлежат налоговому учету в соответствующем налоговом органе.

Следовательно, обязанность восстановить нарушенное право лежит на инспекции, где налогоплательщик в этот момент состоит на налоговом учете.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчиков. Соответственно, правила о возмещении стороне затрат по уплате государственной пошлины распространяются в равной мере и на эти государственные органы.

Данная правовая позиция закреплена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции N 1, инспекции N 17.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 7 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4740/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.