Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-229/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А44-4498/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Сембратович В.Б. по доверенности от 12.05.2011, от закрытого акционерного общества "Фирма Новгородтортехника" Екимова С.Н. по доверенности от 04.05.2010, от государственного учреждения культуры и искусства "Государственный музей художественной культуры Новгородской земли" Коломыцевой Ю.Н. директора, от Комитета культуры Новгородской области Семеновой И.С. по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела N А44-4498/2011

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области к закрытому акционерному обществу "Фирма Новгородтортехника" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения культуры и искусства "Государственный музей художественной культуры Новгородской земли", Комитета культуры Новгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области об истребовании из чужого незаконного владения здания (судья Аксенов И.С.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Новгородтортехника" (ОГРН 1025300785113; далее - ЗАО "Фирма Новгородтортехника") об изъятии из незаконного владения ответчика здания с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Десятинный монастырь, дом 3а.

Определением суда от 30 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение культуры и искусства "Государственный музей художественной культуры Новгородской земли", Комитет культуры Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Фирма Новгородтортехника" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

"Фирма Новгородтортехника" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы суда, согласно которым построенное здание является памятником истории и культуры, несостоятельны. Спорное здание не включено в постановление администрации Новгородской области от 23.01.1997 N 21 "О памятниках истории и культуры". Данное постановление официально не опубликовано, поэтому применяться не может. В материалах дела не имеется доказательств отнесения спорного здания к собственности субъекта Российской Федерации или к муниципальной собственности. Передача основных средств ответчику по договору выкупа государственного имущества от 19.12.1990 N 1 произведена не безвозмездно, а путем зачета заработанных в период аренды собственных средств предприятия. В течение 1991 года договор аренды с правом выкупа государственного имущества исполнен. Здание до настоящего момента находится на балансе ответчика, никому не передавалось, является его собственностью.

Третьи лица против удовлетворения жалобы возражали.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года не подписано судьей Аксеновым И.С. На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 26 апреля 2012 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, УФРС и Территориальное управление представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представители Музея и Комитета культуры с предъявленным иском согласны.

Заслушав объяснения представителей сторон, Музея, Комитета культуры, апелляционная инстанция находит исковые требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, первоначально Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий УФРС по регистрации права собственности ЗАО "Фирма Новгородтортехника" на спорное здание незаконными, а записи о государственной регистрации права N 53-53-12/023/2009-269 недействительной.

В обоснование заявленных требований Комитет указал на то, что здание включено в реестр областного имущества и список памятников архитектуры и истории регионального значения, то есть является областным имуществом, в связи с чем, государственная регистрация права собственности является незаконной, а запись недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2010 по делу N А44-1927/2010 в удовлетворении иска Комитета было отказано на том основании, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты гражданского права, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" о признании права собственности на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2010 по делу N А44-4394/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу N А44-4394/2010 решение суда первой инстанции от 16.12.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, с указанием на то, что восстановление нарушенного права собственности в том случае, если ЗАО "Новгородоргтехника" фактически владеет спорным зданием, возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Разрешение спора о праве собственности без изъятия имущества из фактического владения может привести к неопределенности в праве в отношении этого объекта.

Определением от 12.10.2011 Арбитражный суд Новгородской области приостановил производство по делу N А44-4394/2010 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное здание находится в фактическом владении и пользовании ответчика, что сторонами подтверждено и не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2010 по делу N А44-1927/2010 установлено, что правопредшественником "Фирма Новгородтортехника" являлось ТОО "Фирма Новгородторгтехника". Из содержания Устава ТОО "Фирма Новгородторгтехника" следует, что названная организация являлась, в свою очередь, правопреемником МП "Новгородторгтехника".

Между государственным предприятием "Новгородский специализированный производственный комбинат по торговой технике" (арендатор) и Управлением торговли Новгородского облисполкома (арендодатель) был заключен 30.12.1988 договор аренды N 1, в соответствии с которым арендатор на срок до 1992 года принял во временное владение и пользование на праве аренды основные производственные и непроизводственные фонды, нормируемые оборотные средства, с правом выкупа.

В соответствии с положениями Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, на основании решения трудового коллектива, государственное предприятие "Новгородский специализированный производственный комбинат по торговой технике" было преобразовано в арендный специализированный производственный комбинат по торговой технике, устав которого был зарегистрирован решением исполкома Новгородского городского Совета народных депутатов от 28.05.1990 N 378.

Довод ответчика о том, что коллективу арендного предприятия было безвозмездно передано спорное здание на основании договора выкупа государственного имущества от 19.12.1990 N 1 является несостоятельным ввиду следующего.

По условиям вышеназванного договора Управление торговли Новгородского облисполкома (продавец) обязалось продать, а арендный специализированный комбинат по торговой технике (покупатель) обязался приобрести государственное имущество - основные и оборотные средства общей стоимостью 36 900 руб., так же продавец обязался безвозмездно передать со своего баланса на баланс арендного предприятия основные средства общей стоимостью 193 600 руб., включая здание "реклама" стоимостью 142 900 руб.

Из содержания представленных ответчиком документов, а именно: техно- рабочего проекта по реконструкции в Десятинном монастыре корпусов 3 и 3а под мастерские торговой рекламы следует, что спорное здание в исследуемый период времени, в некоторых из представленных документах, включая договор от 19.12.1990 N 1, могло быть поименовано как здание "рекламы".

Вместе с тем, из содержания названного договора следует, что предметом купли-продажи спорное здание не являлось, поскольку не вошло в перечень продаваемых основных средств стоимостью 36 900 руб., а было передано с баланса одной организации на баланс правопредшественника истца в числе иных основных средств с оценкой спорного здания в 142 900 руб.

Факт передачи имущества на баланс не является основанием возникновения вещного права, в силу чего право собственности на спорное здание ни у арендного специализированного комбината по торговой технике, ни у его трудового коллектива на основании договора выкупа государственного имущества от 19.12.1990 N 1 не возникло.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Управление торговли Новгородского облисполкома могло иметь полномочия по реализации государственного имущества.

Представленная ответчиком выписка из решения исполкома Новгородского областного Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 427, таковым доказательством являться не может в силу следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" договоры аренды, заключенные до принятия названного Указа, подлежали переоформлению с осуществлением полномочий арендодателя исключительно соответствующими комитетами по управлению имуществом. В соответствии с пунктом 6 Указа выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

Решением Комитета от 21.12.1992 N 1017 договор аренды от 30.12.1988 N 1 признан действующим и пролонгированным.

21 декабря 1992 года Комитет (арендодатель) и МП "Новгородторгтехника" (арендатор) заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 30.12.1988 N 1, в соответствии с которым уточнена стоимость находящихся в аренде государственных основных средств - 201 500 руб., в том числе памятник архитектуры - здание Десятинного монастыря стоимостью 146 500 руб. Так же сторонами изменен срок выкупа основных средств- в течение 1993 года.

Решением Комитета от 03.03.1994 N 203 утверждено заключение комиссии по уточнению состава и стоимости арендованного имущества, подлежащего выкупу ТОО "Фирма Новгородторгтехника".

В соответствии с заключением комиссии от 03.03.1994, в работе которой приняли участие директор и главный бухгалтер ТОО "Фирма Новгородторгтехника" из перечня имущества подлежащего выкупу спорное здание было исключено.

На основании заключения комиссии от 03.03.1994 арендодателем - Комитетом и арендатором - ТОО "Фирма Новгородторгтехника" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.1988 N 1, с уточнением стоимости и состава имущества подлежащего выкупу, а так же сроку выкупа-до 28.02.1994.

Решением Комитета от 02.11.1994 N 913 ТОО "Фирма Новгородторгтехника" предложено исключить спорное здание из баланса общества и передать его на баланс в оперативное управление областному центру художественного творчества (в соответствии с приказом комитета культуры, кино и туризма области от 11.04.2002 N 164 правопредшественник государственного учреждения культуры и искусства "Государственный музей художественной культуры Новгородской земли"), а так же предложено заключить договор аренды на право пользования спорным зданием.

По акту приема-передачи от 05.02.1998 спорное здание было передано областному центру художественного творчества.

Между Фондом имущества Новгородской области (продавец) и ТОО "Фирма Новгородторгтехника" (покупатель) был заключен 08.04.1994 договор N 653, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность государственное имущество МП "Новгородторгтехника", находящееся во владении покупателя по договору аренды от 30.12.1988 N 1, заключенному между Управлением торговли Новоблисполкома и Новгородским специализированным производственным комбинатом по торговой технике с изменениями и дополнениями от 21.12.1992 N 56, дополнительным соглашением от 03.03.1994 по цене 3 778 000 руб.

Принимая во внимание ранее состоявшееся исключение из предмета договора аренды от 30.12.1988 N 1 спорного здания, суд приходит к выводу о том, что предметом купли- продажи по договору от 08.04.1994 N 653 спорное здание являться так же не могло.

Вместе с тем, в целях государственной регистрации права собственности на спорное здание ответчиком представило в регистрирующий орган именно договор от 08.04.1994 N 653.

Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2009 серии 53-АА N 408654, собственником спорного здания является ответчик на основании договора от 08.04.1994 N 653.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2010 по делу N А44-1927/2010, вступившим в законную силу, установлено, что на основании проведенной государственным регистратором Меднис Н.В. правовой экспертизы, о чем имеется отметка на заявлении, принято решение о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о регистрации N 53-53-12/023/2009-269, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как указано в названном решении в качестве документа - основания возникновения права собственности указан договор от 08.04.1994 N 653 купли-продажи государственного имущества МП "Новгородторгтехника" на основании договора аренды. Представленные на государственную регистрацию изменения и дополнения от 21.12.1992 и дополнительное соглашение от 03.03.1994 являются неотъемлемой частью договора аренды N 1 от 30.12.1988, который не был представлен на государственную регистрацию и УФРС при проведении правовой экспертизы не истребовался.

По результатам рассмотрения спора судом был сделан вывод о том, что при осуществлении государственной регистрации не было достоверно установлено включение спорного здания в предмет по договору купли-продажи N 653, что должно было явиться основанием для приостановления государственной регистрации права либо отказа в таковой.

Не мог бы явиться основанием для признания за ответчиком права собственности и договор выкупа государственного имущества от 26.03.1991, упомянутый ответчиком в отзыве на иск, однако не представленный им в регистрирующий орган при подаче заявления о регистрации права собственности на спорное здание.

Из содержания представленного договора, заключенного между Управлением торговли облисполкома (продавец) и МП "Новгородторгтехника" (покупатель) не следует что предметом купли- продажи являлось спорное здание. (т. 2 л. 98-99).

В соответствии с государственным списком памятников архитектуры и истории области, подлежащих охране как памятники истории и культуры местного значения, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от 23.01.1997 N 21 "О памятниках истории и культуры" спорное здание отнесено к памятникам истории и культуры местного значения.

Согласно статьи 15 Закона Новгородской области от 06.01.1995 (в редакции действовшей в спорный период времени) нормативные правовые акты областной Думы и Администрации области публикуются в газете "Новгородские ведомости" и (или) в областном информационно- методическом бюллетене. (т. 2 л. 188).

Государственный список памятников архитектуры и истории области, подлежащих охране как памятники истории и культуры местного значения, утвержден постановлением администрации Новгородской области от 23.01.1997 N 21 "О памятниках истории и культуры" и опубликован в информационно - методическом бюллетене N1-1997 (т.2 л. 189-195).

В связи с принятием спорного здания на свой баланс, в соответствии с решением Комитета от 02.11.1994 N 913 Музею было выдано охранное обязательство на памятник истории и культуры.

Принимая решение об отнесении спорного здания к государственной собственности как памятника истории и культуры в соответствии с постановлением от 23.01.1997 N 21 "О памятниках истории и культуры" администрация Новгородской области правомерно руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами России и республик в ее составе.

Действующее на тот момент законодательство содержало прямой запрет на приватизацию памятников культурного наследия, согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 N 447-1 "О неотложных мерах по сохранению национального и природного наследия народов РСФСР" не подлежали приватизации культурное и природное наследие народов России, в том числе ценности, хранящиеся в государственных музеях, архивах и библиотеках, включая помещения и здания, где они расположены.

Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" установлено, что решения о приватизации недвижимых памятников истории и культуры местного значения могут приниматься после утверждения Президентом Российской Федерации перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Данный перечень утвержден указом Президента от 20.02.1995 N176, вступившим в силу 07.03.1995. Таким образом, приватизация объектов культурного наследия не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорное здание из государственной собственности Новгородской области законным образом не выбывало, а принимая во внимание, что оно находится в фактическом пользовании ответчика в отсутствие законных оснований и намерение истца по его изъятию, следует признать обоснованность заявленных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 52 Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП о праве собственности на спорное здание на основании настоящего судебного акта.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает Комитет от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП о праве собственности согласно Закону о регистрации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку иск заявлен обоснованно, то он подлежит удовлетворению.

Так как апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года по делу N А44-4498/2011 отменить.

Изъять из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Фирма Новгородтортехника" здание с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Десятинный монастырь, дом 3а, обязав закрытое акционерное общество "Фирма Новгородтортехника" передать указанное здание комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области по акту приема- передачи в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Новгородтортехника" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина