Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-2462/12 по делу N А44-4498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Сембратович В.Б. (доверенность от 27.04.2012), от ЗАО фирма "Новгородторгтехника" Екимова С.Н. (доверенность от 14.05.2010 N 350),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого Акционерного Общества фирма "Новгородторгтехника" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А44-4498/2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Закрытому Акционерному Обществу фирма "Новгородторгтехника", место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, Десятинный монастырь тер., д. 3А, ОГРН 1025300785113 (далее - ЗАО фирма "Новгородторгтехника") об изъятии из незаконного владения здания с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Десятинный монастырь, дом 3а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение культуры и искусства "Государственный музей художественной культуры Новгородской земли", Комитет культуры Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО фирма "Новгородторгтехника" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2012 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО фирма "Новгородторгтехника" просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что здание Десятинного монастыря из собственности государства не выбывало, не согласуется с представленными документами, указывает, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1983 году и поименовано как здание "Ремлама", 30.12.1988 по решению трудового коллектива Новгородского специализированного производственного комбината по торговой технике предприятие заключило с Управлением торговли Новгородского облисполкома договор аренды основных производственных и непроизводственных фондов предприятия, в производственные фонды вошло здание "Реклама", 26.03.1991 между Управлением торговли облисполкома и предприятием на основании решения облисполкома от 23.10.1990 N 427 заключен договор выкупа государственного имущества, договор аренды с правом выкупа исполнен, собственником государственного имущества, переданного по договору, в том числе спорного здания, стал коллектив предприятия.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что здание Десятинного монастыря стоит на учете как памятник истории и архитектуры местного значения, документально не подтвержден, в государственных списках здание не поименовано, мнение Комитета о том, что здание передано ЗАО фирма "Новгородторгтехника" в аренду несостоятельно.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра полагается при рассмотрении жалобы на усмотрение суда, Комитет просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО фирма "Новгородторгтехника" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.11.2009 N 408654 ЗАО фирма "Новгородторгтехника" является собственником спорного здания. В качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи от 08.04.1994 N 653.

Спорное здание находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2010 по другому делу (N А44-1927/2010) установлено, что правопредшественником ЗАО фирма "Новгородторгтехника" являлось товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма Новгородторгтехника", которое являлась, в свою очередь, правопреемником малого предприятия "Новгородторгтехника".

Между государственным предприятием "Новгородский специализированный производственный комбинат по торговой технике" (арендатор) и Управлением торговли Новгородского облисполкома (арендодатель) заключен договор аренды от 30.12.1988 N 1, в соответствии с которым арендатор на срок до 1992 года принял во временное владение и пользование на праве аренды основные производственные и непроизводственные фонды и нормируемые оборотные средства с правом выкупа.

В соответствии с положениями Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, на основании решения трудового коллектива, государственное предприятие "Новгородский специализированный производственный комбинат по торговой технике" преобразовано в арендный специализированный производственный комбинат по торговой технике, устав которого зарегистрирован решением исполкома Новгородского городского Совета народных депутатов от 28.05.1990 N 378.

Между коллективом арендного предприятия и Управлением торговли Новгородского облисполкома заключен договор выкупа государственного имущества от 19.12.1990 N 1. В соответствии с договором Управление торговли Новгородского облисполкома (продавец) обязалось продать, а арендный специализированный комбинат по торговой технике (покупатель) обязался приобрести государственное имущество - основные и оборотные средства общей стоимостью 36 900 руб., а так же продавец обязался безвозмездно передать со своего баланса на баланс арендного предприятия основные средства общей стоимостью 193 600 руб., включая здание "Реклама" стоимостью 142 900 руб.

Из технического рабочего проекта по реконструкции в Десятинном монастыре корпусов 3 и 3а под мастерские торговой рекламы следует, что спорное здание в документах, включая договор от 19.12.1990 N 1, поименовано как здание "Рекламы".

Договор аренды от 30.12.1988 N 1 пролонгирован на основании решения Комитета от 21.12.1992, между Комитетом и малым предприятием "Новгородторгтехника" заключено соглашение от 21.12.1992 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 30.12.1988 N 1, в соответствии с которым уточнена стоимость находящихся в аренде государственных средств, в том числе памятника архитектуры - здания Десятинного монастыря.

На основании решения Комитета от 03.03.1994 N 230 и заключения комиссии от 03.03.1994, в состав которой вошли директор и главный бухгалтер товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма Новгородторгтехника" из перечня имущества, подлежащего выкупу, исключено здание Десятинного монастыря.

Между Фондом имущества Новгородской области и товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма Новгородторгтехника" заключен договор от 08.04.1994 N 653 купли-продажи государственного имущества малого предприятия "Новгородторгтехника", находящегося во владении покупателя по договору аренды от 30.12.1988 N 1 с изменениями и дополнениями от 21.12.1992 N 56 и от 03.03.1994.

Решением Комитета от 02.11.1994 спорное здание предписано передать с баланса товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма Новгородторгтехника" в оперативное управление областному центру художественного творчества, являющемуся правопредшественником государственного учреждения культуры и искусства "Государственный музей художественной культуры Новгородской области".

Ссылаясь на то, что спорный объект не вошел в состав приватизированного имущества предприятия, находится в незаконном владении ответчика, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что упомянутое здание передано с баланса на баланс, сделал вывод о том, что факт передачи имущества на баланс не влечет возникновение права собственности получателя имущества, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Управление торговли Новгородского облисполкома имело полномочия на реализацию государственного имущества, установил, что предметом договора купли-продажи от 08.04.1994 N 653 спорное здание не было, так как было исключено из подлежащего приватизации имущества. Суд первой инстанции применил пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункт 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 N 447-1 "О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР", Указ Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения", установил, что упомянутое здание является памятником истории и культуры и не подлежало приватизации в спорный период.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что предметом купли-продажи спорное здание не являлось, поскольку не вошло в перечень продаваемых основных средств стоимостью 36 900 руб., а было передано с баланса одной организации на баланс правопредшественника истца в числе иных основных средств с оценкой спорного здания в 142 900 руб., посчитал, что акт передачи имущества на баланс не является основанием возникновения вещного права, в силу чего право собственности на спорное здание на основании договора выкупа государственного имущества от 19.12.1990 N 1 не возникло. Суд пришёл к выводу о том, что Управление торговли Новгородского облисполкома не имело полномочий на продажу государственного имущества. Апелляционный суд установил, что предметом договора купли-продажи от 08.04.1994 N 653 спорное здание так же не являлось. Апелляционный суд установил, что спорное здание отнесено к памятникам истории и культуры местного значения и в соответствии с действующим на тот момент законодательством не подлежало приватизации. Суд применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что Комитет имеет право истребовать свое имущество из незаконного владения ЗАО фирма "Новгородторгтехника".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд установил, что решение суда не подписано судье, правомерно отменил судебный акт и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделаны обоснованные выводы. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А44-4498/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого Акционерного Общества фирма "Новгородтогтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова