Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-860/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А66-9129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Моисеевой И.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Реал Моторс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2011 года по делу N А66-9129/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Прайм консалтинг" (ОГРН 1056901793483; далее - АНО ДПО "Прайм консалтинг") обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Реал Моторс" (ОГРН 1066901004455; далее - ООО "Компания Реал Моторс") о взыскании 59 189 руб. 58 коп., в том числе: 50 000 руб. неосновательного обогащения и 9189 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 9075 руб. в связи с изменением начальной даты периода их начисления (с 25.06.2009 по 07.09.2011), общая сумма иска составляет 59 075 руб. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Компания Реал Моторс" в пользу АНО ДПО "Прайм консалтинг" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 9075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 59 075 руб., а также 2363 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращены 5 руб. государственной пошлины.

ООО "Компания Реал Моторс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 11 июня 2009 года истцом и ответчиком заключен договор N 37, предметом которого является ремонт автомобиля истца. Ответчик не представил возражения в судебное заседание, так как не был знаком с предметом иска. Претензию и копию искового заявления истец вручил ответчику после вынесения решения судом. Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений. Ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт транспортного средства истца и выполнил его. Счет от 11.06.2009 N 170 оплачен заказчиком согласно договору от 11 июня 2009 года N 37.

АНО ДПО "Прайм консалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы ссылаясь на то, что руководитель истца Макарова А.В. не подписывала договор от 11.06.2009 N 37 представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции. Кроме того, истец ссылается, что ответчик отремонтировал автомобиль, который принадлежит другому лицу - ООО "Прайм аудит".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 11.06.2009 АНО ДПО "Прайм консалтинг" (заказчик) и ООО "Компания Реал Моторс" (исполнитель) заключили договор N 37, предметом которого является оказание услуг по выполнению жестяно-малярных работ и ремонту автомобиля Тойота РАВ 4 госномер В397НЕ69, владелец которого АНО ДПО "Прайм консалтинг".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предоставление услуг осуществляется исполнителем в соответствии с Правилами предоставления услуг по техобслуживанию и ремонту автомобилей на станции технического обслуживания (далее - СТО) ООО "Компания Реал Моторс", разработанными на основании постановления Правительства РФ от 24.07.1998 N 639, исходя из установленных на СТО норм времени на проведение каждого вида работ.

Согласно пункту 3.1 договора автомобиль для ремонта на СТО исполнителя может предоставить как заказчик так и владелец автомобиля.

Пунктом 3.2 договора установлено, что на поступивший в ремонт автомобиль исполнителем составляется акт осмотра поврежденного автомобиля с оценкой восстановительных работ и подлежащих замене запчастей. Составленный акт в течение суток предоставляется заказчику для согласования стоимости ремонта.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки выполнения работ исполнителем оговариваются отдельно в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком или владельцем автотранспортного средства в зависимости от степени повреждения. Датой окончания ремонта считается дата закрытия исполнителем заказ-наряда на ремонт и уведомления заказчика (владельца) автомобиля о готовности автомобиля к выдаче.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость ремонта по заказ-наряду должна быть оплачена в течение 7 банковских дней с даты получения им соответствующего заказ-наряда и счета или оплачена наличными в кассе ООО "Компания Реал Моторс". Автомобиль выдается из ремонта владельцу исполнителем по окончании ремонта.

Оснований для признания данного договора незаключенным или недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истец не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств представленных ответчиком с апелляционной жалобой, то у суда нет оснований для признания их недопустимыми или недостоверными доказательствами.

На автомобиль, являвшийся предметом договора от 11.06.2009 N 37 имеется акт осмотра с фотографиями, оформлен заказ-наряд от 12.06.2009 на ремонтные работы стоимостью 108 870 руб. подписанный представителем истца. Также имеется акт приема - передачи выполненных работ от 03.07.2009 на сумму 128 640 руб. подписанный представителем истца.

Платежным поручением от 15.06.2009 N 75 АНО ДПО "Прайм консалтинг" перечислило предоплату в размере 50 000 руб. за ремонт автомобиля.

В связи с этим не соответствует обстоятельствам дела довод истца о том, что сумма 50 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего.

Тот факт, что владельцем автомобиля является не истец, а иное лицо не имеет правового значения для дела, поскольку действующим законодательством не запрещено выступать заказчиком услуги в отношении имущества, владелец которого не является его собственником.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 50 000 руб. на основании договора от 11.06.2009 N 37, услуги по договору оказаны и приняты истцом, то в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ нет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2011 года по делу N А66-9129/2011 отменить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Прайм консалтинг" в федеральный бюджет 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Прайм консалтинг" 5 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 06.09.2011 N 4 за рассмотрение иска. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

И.Н.Моисеева А.Н. Шадрина