Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5763/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-78965/11-51-684

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы компании "Франклин Индастриез Лимитед", компании "Метрополь Холдингс Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-78965/11-51-684 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению компании "Франклин Индастриез Лимитед", компании "Метрополь Холдингс Лтд"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента"

третьи лица ООО "Намис"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителей: компании "Франклин Индастриез Лимитед", Иосилевич А.Л. по дов. от 04.01.2012;

компании "Метрополь Холдингс Лтд", Марканов Д.Ю. по дов. от 30.06.2010

от ответчиков: Роспатент, Слепенков А.С. по дов. от 05.10.2011,

ФИПС, Слепенков А.С. по дов от 12.08.2011

от третьих лиц: Иосилевич А.Л. по дов. от 20.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 компании "Франклин Индастриез Лимитед", компании "Метрополь Холдингс Лтд" было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 31.05.2011, которым была досрочно прекращена правовая охрана зарегистрированного словесного товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N 298965 в части товаров 7 класса МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ.

Компания "Франклин Индастриез Лимитед" не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд при вынесении решения неверно оценил обстоятельства дела и неверно применил нормы ГК РФ.

Просит решение суда отменить; требования компании "Франклин Индастриез Лимитед" удовлетворить, отменив решение Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака для товаров 07 класса МКТУ - машины.

Отзывы на апелляционную жалобу компанией "Метрополь Холдингс Лтд", ответчиками и третьим лицом не представлены.

Компания "Метрополь Холдингс Лтд" не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных компанией "Франклин Индастриез Лимитед" - законным и обоснованным, а в части отказа суда в удовлетворении требований, заявленных компанией "Метрополь Холдингс Лтд" - незаконным, необоснованным, немотивированным, содержащими выводы не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам, содержащим выводы на основе неправильного истолкования фактов, представленных в качестве доказательной базы позиции заявителя в материалы дела, а также решением, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований компании "Метрополь Холдингс Лтд" отменить; заявленные компанией "Метрополь Холдингс Лтд" требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу компанией "Франклин Индастриез Лимитед", ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель компании "Метрополь Холдингс Лтд" и ООО "Намис" высказал единую правовую позицию, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что суд неправомерно и преднамеренно создал условия для фактического неучастия третьего лица в судебном заседании, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ООО "Намис".

Также указал на то, что в результате этого он был лишен возможности поддержать заявленные по делу ходатайства и заявления.

Обратил внимание на то, что ранее признаны обоснованными доводы компании об отсутствии в деле протоколов предварительного судебного заседания.

Отметил, что Роспатентом был нарушен порядок рассмотрения возражений, поскольку к участию в рассмотрении был допущен представитель заявителя возражений на основании доверенности без указания сведений для однозначной идентификации личности доверенных лиц; объявленный текст резолютивной части решения Роспатента не совпадает с резолютивной частью, изложенной в оспариваемом решении Роспатента; возражения рассмотрены комиссией под председательством руководителя Роспатента, также утверждающего решение Роспатента.

Полагает, что не подтверждена заинтересованность компании "Франклин Индастриез Лимитед" в прекращении правовой охраны товарного знака.

Пояснил, что компанией "Метрополь Холдингс Лтд" представлены доказательства использования оспариваемого товарного знака правообладателем на территории РФ для товаров 7 и услуг 35 классов МКТУ.

Представитель компании "Франклин Индастриез Лимитед" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что представленные в материалы дела контракт на разработку сайта и заказ на поставку товаров не подтверждают использование товарного знака его правообладателем.

Полагает, что контракт на разработку сайта сам по себе не подтверждает функционирование сайта и использование спорного товарного знака, а доказательств фактического исполнения сторонами указанного контракта правообладателем не представлено.

Отметил, что представленные компанией "Метрополь Холдингс Лтд" заказ, упаковочный лист и коносамент не подтверждают ввоз товаров на территорию РФ, поскольку поставщиком выступает не правообладатель, а компания Электа Галф (ОАЭ), не имеющая лицензии на производственную деятельность, а факт ввоза товаров на территорию РФ согласно представленному коносаменту не подтвержден соответствующими сведениями из таможенных органов.

Приходит к выводу о том, что представленные правообладателем товарного знака документы вообще не касаются ввода товаров оборот на территории РФ.

Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы компании "Метрополь Холдингс Лтд" судом не допущено нарушения процессуальных прав третьего лица, а рассмотрение возражений в Роспатенте проведено с соблюдением установленного порядка.

Представитель Роспатента и ФИПС в судебном заседании выразил единую правовую позицию, поддержал решение суда, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что установленный порядок рассмотрения возражений не содержит запрета на участие руководителя Роспатента в работе комиссии.

Указал на то, что оснований сомневаться в наличии у представителей компании "Франклин Индастриез Лимитед" полномочий на представление интересов компании при рассмотрении возражений у Роспатента не имелось.

Полагает, что контракт на разработку сайта, а также перевозочные документы подтверждают факт использования правообладателем товарного знака на территории РФ.

Пояснил, что сведения из таможенных органов о ввозе товаров, маркированных товарным знаком ELEKTA, не могут подтвердить либо опровергнуть факт поставки товаров правообладателем, поскольку товар мог быть ввезен на таможенную территорию РФ иным лицом, являющимся контрагентом правообладателя.

Отметил, что заинтересованность компании "Франклин Индастриез Лимитед" в прекращении правовой охраны товарного знака подтверждается, в том числе, и наличием судебных споров с участием заявителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак по свидетельству N 298965 представляет собой словесное обозначение "ELEKTA", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Регистрация товарного знака "ELEKTA" с приоритетом от 06.07.2005 была произведена 01.12.2005 за N 298965 на имя компании "Метрополь Холдингс ЛТД", Маврикий для товаров и услуг 7 и 35 классов МКТУ.

15.09.2009 в палату по патентным спорам Роспатента обратилась компания "Франклин Индастриез Лимитед" с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 298965 в связи с его не использованием.

Учитывая дату подачи заявления, период времени, за который правообладателю было необходимо доказать использование оспариваемого товарного знака, составил с 16.09.2006 по 15.09.2009 включительно.

Решением Роспатента от 02.06.2010 правовая охрана товарного знака N 298965 была частично досрочно прекращена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-80773/10-27-706 решение Роспатента от 02.06.2010 было признано незаконным и отменено; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление компании "Франклин Индастриез Лимитед" о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Решением Роспатента от 31.05.2011 по результатам повторного рассмотрения заявления правовая охрана товарного знака N 298965 была досрочно прекращена в отношении части товаров и услуг 7 и 35 классов МКТУ, сохранив свое действие для товара 7 класса МКТУ - "машины" и услуг 35 класса МКТУ - "изучение рынка, исследования в области бизнеса, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов, распространение рекламных объявлений, реклама; реклама телевизионная, рекламные агентства, составление рекламных рубрик в газете, услуги в области общественных отношений".

Отказывая в удовлетворении заявленных компаниями требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 31.05.2011 соответствует законодательству в области правовой охраны товарных знаков.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.22 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о ТЗ) и ст.1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, вследствие неиспользования товарного знака.

Согласно данным нормам под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно посчитал, что компания "Метрополь Холдингс ЛТД", заключив договор на создание русской версии интернет-сайта и осуществив заказ для компании Вымпел, фактически применила оспариваемый товарный знак, а упаковочный лист и коносамент компании Электа Гульф, выставленный компании Вымпел, подтверждают погрузку на корабль и направление товара на территорию РФ, а точнее в адрес компании Вымпел.

При этом, не может быть признан обоснованным довод компании "Франклин Индастриез Лимитед" о том, что данными документами не подтвержден факт введения товара, маркированного товарным знаком ELEKTA, в оборот на территории РФ.

Ссылки компании "Франклин Индастриез Лимитед" на обстоятельства, в связи с которыми она считает недоказанным факт исполнения договора на создание русской версии интернет-сайта, носят предположительный характер, основаны на различных допущениях, строятся не на опровержении фактов, а на основе отрицания самой возможности реализации договора.

Также безосновательно компанией "Франклин Индастриез Лимитед" ставиться под сомнение факт поставки компанией "Метрополь Холдингс ЛТД" товаров в рамках исполнения заказа для компании Вымпел, подтвержденный упаковочным листом и коносаментом компании Электа Гульф, выставленным компании Вымпел.

При этом, не основан на законе и вывод компании "Франклин Индастриез Лимитед" о том, что фактическую поставку товара, реализованного в ОАЭ, на территорию РФ может подтвердить только таможенный орган. Товар, маркированный принадлежащим правообладателю товарным знаком ELEKTA, в отсутствие возражений правообладателя либо по его поручению (согласию), мог ввозиться на территорию РФ не только самим правообладателем, но и иными лицами. То обстоятельство, что товар введен в гражданский оборот на территории РФ не непосредственно правообладателем, не означает неиспользование товарного знака.

Оценивая доводы компании "Метрополь Холдингс ЛТД" о нарушениях порядка принятия решения Роспатентом, суд первой инстанции правильно указал на то, что компания не обосновала, каким образом имеющиеся, по ее мнению, нарушения процедуры принятия решения не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление компании "Франклин Индастриез Лимитед" от 16.09.2009, что в смысле п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" является одним из оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Также обоснованно суд отметил, что не нашли своего подтверждения и доводы компании "Метрополь Холдингс ЛТД" о том, что доверенность представителей компании "Франклин Индастриез Лимитед" выдана неопределенному кругу лиц. Как правильно установил суд, в представленной в Роспатент доверенности содержатся индивидуальные регистрационные номера патентных поверенных, которым предоставлено право представлять интересы компании в Роспатенте.

Не могут быть признаны относимыми к предмету настоящего дела и ссылки компании "Метрополь Холдингс ЛТД" на то, что компанией "Франклин Индастриез Лимитед" осуществляется реализация товара неизвестного происхождения под прикрытием и от имени реально не существующей компании FRANKLIN INDUSTRIES LIMITED (ELEKTA) с не установленного адреса в РФ, с нарушением закона о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе и материалах дела доводы компании "Метрополь Холдингс ЛТД" о том, что судом первой инстанции ее представителю не было гарантировано права представлять доказательства суду и другой стороне по делу, не было обеспечено право заявлять ходатайства и высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Компания "Метрополь Холдингс ЛТД" и третье лицо ООО "Намис" были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, а ходатайства об отложении судебного заседания, согласно отметке судьи, были представлены в срок, не позволивший обеспечить их рассмотрение до судебного заседания.

В отношении заявленных компанией "Метрополь Холдингс ЛТД" ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании доказательств следует отметить, что указанные ходатайства направлены на установление фактических обстоятельств, которые имеются в материалах дела и которым уже дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией "Метрополь Холдингс ЛТД" и компанией "Франклин Индастриез Лимитед" требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-78965/11-51-684 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий