Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-9882/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-96556/11-59-857

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Петруниной Антонины Серафимовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-96556/11-59-857, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ИП Петрунина Антонина Серафимовна (ОГРНИП 306505012600020) к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) о взыскании 962 285 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 01.08.2011 N б/н;

от ответчика - Терехов М.В. по доверенности от 08.08.2011 " 1651.

УСТАНОВИЛ:

ИП Петрунина Антонина Серафимовна (ОГРНИП 306505012600020) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) о взыскании 962 285 руб. 00 коп страхового возмещения по договору N 70442116/1/234/9154/502 от 04.08.2009., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 761 руб. 91 коп., судебные издержки в размере 96 228 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 245 руб. 70 коп.

Решением от 30 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истицы частично удовлетворил, взыскав с ответчика 956 285 руб. страхового возмещения, судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 245 руб. 70 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2012 по делу N А40-96556/11-59-857 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом нарушены условия договора (п.5.1), а именно не сообщено страховщику об отсутствии физической охраны объекта. При таких обстоятельствах страховщик в соответствии с пунктом 7.8.1 договора освобождается от обязанности возместить ущерб, таким образом заявитель полагает что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует. Кроме того, ответчик указал что не согласен с размером взыскной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, 03.04.2012 истица - ИП Петрунина А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила изменить решение от 30.01.2012 по настоящему делу, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 110, 395 ГК РФ.

Совместно с апелляционной жалобой истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

ИП Петрунина А.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 21.03.2012 (штамп суда первой инстанции), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истица ссылается на то, что обжалуемый судебный акт был поздно направлен судом первой инстанции, а именно 02.03.2012 ( т.2 л.д. 64-66), согласно информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ решение было опубликовано 01.03.2012 (т.1 л.д. 112).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также незначительность пропуска срока (в пределах шести месяцев), считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал просил решение изменить, против жалобы ответчика возражал, представил отзыв.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы истца возражал, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решения суда первой инстанции от 30.01.2012 по делу N А40-96556/11-559-857 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

04.08.2009 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается: полисом добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" N 7044216/1/234/9154/502 от 04.08.2009 (т.1 л.д. 17-18,60-61), заявлением-анкетой о добровольном страховании имущества "Малый и средний бизнес" от 04.08.2009 (т.1 л.д. 14-16).

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя. В соответствии с условиями указанного договора было застраховано имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: Московская область, г. Фрязино, проспект Мира, дом 8.

В Заявлении-анкете стороны условились, что действительная (страховая) стоимость имущества подтверждена бухгалтерскими документами, а именно справкой об остатках товарно-материальных ценностей; к страховому случаю, среди прочего, отнесено "хищение, совершенное в форме кражи, грабежа и/или разбоя"; размер выплаты страхового возмещения - в полном объеме; в дополнительной информации истец указал, что физическая охрана на объекте страхования осуществляется милицией, частным охранным предприятием.

19.04.2010 г.. около 16 час. 30 мин. гражданином Брушевским И.А. совершен грабеж (открытое хищение чужого имущества) в ювелирном магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Фрязино, проспект Мира, дом 8, в результате которого были похищены изделия из золота (ювелирные украшения), принадлежащие истцу, на сумму 962.285 руб. (указанный ущерб и обстоятельства страхового случая установлены и подтверждены вступившим в законную силу 09.09.2010 г.. приговором Щелковского городского суда Московской области от 30.06.2010 г.. по делу N 1-308/10).

19.04.2010 истец обратился в УВД (22.04.2010 г.. возбуждено уголовное дело N 95144 по ст.161 ч.2 п. "д" УК РФ),

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, в этот же день ответчик был уведомлен о страховом случае по телефону, а 21.04.2010 г.. - письменно вх. N Х10-10/05549 от 23.04.2010 (т.1 л.д. 53).

Письмом от 29.11.2010 г.. N 10-10/05292 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 7.8.1 Условий: в связи с неисполнением истцом обязанности проинформировать ответчика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, а именно о том, что объект страхования не находится под охраной службы физической охраны (т.1 л.д. 52).

В соответствии с положениями закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным законом.

Кроме того, согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текс договора страхования обязательны для страхователя.

В Сиду п.2 ч.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события (страхового случая).

В силу статьи 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении страхового случая было установлено, что по адресу: Московская область, г. Фрязино, проспект Мира, д.8 совершен грабеж, похищенные ювелирные изделия - являлись предметом страхования (см. п. 4 Полиса добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" от 04.08.2009 г.. N 7044216/1/234/9154/502), обстоятельства, при которых указанное имущество было утрачено, подпадают под определение застрахованных по договору между истцом и ответчиком рисков, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик в обоснование отказа в страховой выплате указывает, что ИП Петелина А.С. нарушила пункт 7.8.1 условий который устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности возместить ущерб, если в ходе расследования страхового случая установлено, что страхователь не выполнил обязанность незамедлительно письменно уведомить страховщика о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования.

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться поскольку, в условиях договора указано, что в случае нарушения страхователем п.5.1 условий страховщик вправе потребовать расторжение договора страхования и возмещения убытков (п.5.3 условий).

Таким образом, положения п.5.1 условий и п.7.8.1 являются взаимоисключающими.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать что согласно письму (т.1 л.д. 52) основанием отказа ответчик указал на несообщение об изменении существенных условий, однако в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 85-86) ответчик изменил основания для отказа в выплате страхового возмещения пояснив, что со стороны истца допущено нарушение положений ст. 944 ГК РФ (страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения: охрана на объекте в момент заключения договора страхования отсутствовала).

ЗАО СГ "УРАЛСИБ" не заявляло о расторжении договора страхования и возмещении убытков причиненных расторжение договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности ссылки заявителя жалобы на указанную норму как на основание для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в материалы дела (т.1 л.д. 95-48) представлен договор N 15 от 25.08.2008 об оказании охранных услуг, заключенный между истцом и ООО ЧОП "Наугрим Плюс", действующий до 15.03.2010 (л.д.99).

Кроме того, согласно представленной переписке (л.д. 11-12 т.1) отказ от физической охраны с установкой тревожной кнопки с выводом на ЧОП и пишущих видеокамер к изменению условий страхования не привело, страховой тариф повышению не подлежит.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования -хищение застрахованного имущества правомерно установлен, доводы истца документально не опровергнуты то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 956.628 руб. являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Относительно довода ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, и не являлся предметом рассмотрения, а соответственно являются новыми, что согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ не допустимо в апелляционной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы не обосновано отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлен уточненный расчет процентов.

Апелляционная коллегия считает что суд первой инстанции не вправе отказать в данной части, а мог снизить сумму процентов сделав расчет процентов самостоятельно.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты за период с 30.11.2010 по 30.08.2011 (271 день) в сумме 59 389 руб. 28 коп., что признается апелляционной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов;

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленная сумма судебных расходов в размере 96 238 руб. 50 коп. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N б/н от 01.08.2011 г., явно свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем суд правомерно снизил судебные расходы до 10 000 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-96556/11-59-857 изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Петрунина Антонина Серафимовна 59 389 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять ) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 (две тысячи ) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков