Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9755/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-82431/11-146-699

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012 г.

по делу N А40-82431/11-146-699, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул.Электродная, д.4-А)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, ул.Каретный Ряд, д.2/1)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739229428, 109240, Москва, ул.Яузская, д.11/6)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 01.03.2012 года;

от ответчика: Родионова А.А. по доверенности N 34-Д от 10.01.2012 года;

от третьего лица: Тропин С.П. по доверенности N 570/12 от 02.05.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества г. Москвы задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в сумме 70 001 руб.20 коп..

Решением суда от 03.02.2011 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неверный расчет задолженности, а также на то, что не является фактическим потребителем тепловой энергии по спорному помещению, которое передано в оперативное управление третьему лицу.

ОАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Департамент имущества г.Москвы, являющийся собственником нежилого помещения, общей площадью 510,0 кв. метров по адресу г.Москва, ул.Николоямская, д.22, стр.1 и фактическим потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть по вышеуказанному адресу, не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2010 года и имеет задолженность в сумме 70 001 руб.20 коп..

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выставленного истцом счета-фактуры N 109663 от 30.04.2010 года, N 37117 от 28.02.2010 года, N 81409 от 31.03.2010 года, N 115783 от 30.04.2010 года, ответчиком фактически потреблена и не оплачена тепловая энергия в количестве 45,958 Гкал, в результате чего за Департаментом имущества г.Москвы образовалась задолженность в указанном размере, включая НДС 18% - 70 001 руб.20 коп..

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г.Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период года не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-82431/11-146-699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Н.В.Юркова