Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9043/12

Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-106161/10-101-539Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКЦ-ИНКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г..,

по делу N А40-106161/10-101-539Б, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

по заявлению о признании ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" (ОГРН 1047796771880, 141018, МО, Мытищи г., Сукромка ул., 5, пом.XVIII) несостоятельным (банкротом)

заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

При участии в судебном заседании:

от ООО "ПКЦ-ИНКО": О.Н. Губанин по доверенности от 14.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.08 в отношении ОАО "Московская типография N 13" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рузин А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.09 ОАО "Московская типография N 13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 06.08.09 конкурсным управляющим утверждена Карандеева С.Н.

Определением от 01.02.2012 взыскано с ООО "Артсим" в пользу арбитражного управляющего Рузина А.В. судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 3.759,19 руб. и вознаграждение временного управляющего в размере 162.688,17 руб.

ООО "АртСим" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления арбитражный управляющий Рузин А.В. просит взыскать с ООО "АртСим" вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения с 26.11.08 по 30.07.09 в сумме 162 688, 17 руб. и судебные расходы в размере 3.759, 19 руб., из них 3.160, 04 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, 599, 15 руб. - почтовые расходы. Заявленные к возмещению арбитражным управляющим расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при решении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы.

Нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не допущено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались и судом не рассматривались.

Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ОАО "Московская типография N 13" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Решения первого собрания кредиторов также не обжаловались кредиторами.

Нарушений требований ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г., по делу N А40-106161/10-101-539Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКЦ-ИНКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин