Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-1756/12

г. Тула

5 мая 2012 г.

А68-12726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны МОМВД России "Богородицкий"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года

по делу N А68-12726/11 (судья Коновалова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной ИФНС России по N 1 по Тульской области (ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10А): Ларина Е.В. - специалист 1 разряда правового отдела (доверенность от 28.03.2012 N 02-22), Цуканова Ю.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 10.01.2012 N 03-02/26/00005).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел РФ "Богородицкий" (ОГРН 1027102671254, ИНН 7112002471, Тульская область, г. Богородицк, ул. 10 Армии, д. 11) (далее по тексту - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10А) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2011 N 07-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Тульской области от 01.12.2011 N 193.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 16.08.2011 N 07-41 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в части взыскания штрафа в размере 667 875, 30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части требования о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области от 01.12.2011 N 193 производство по делу прекращено по 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ОВО МОМВД России "Богородицкий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения Российской Федерации ОВО при ОВД по МО Богородицкий район по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.04.2011.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.07.2011 N 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Отделом возражений Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области принято решение от 16.08.2011 N 07-41 о привлечении Отдела к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 673 875, 30 руб.

Кроме того, указанным решением Отделу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 738 753 руб., а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 370 611, 92 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на занижение ГУ РФ "ОВО при ОВД по МО Богородицкий район" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в результате невключения в состав доходов от реализации средств, полученных Отделом в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

На основании ст.ст. 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 01.12.2011 N 193 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 16.08.2011 N 07-41 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ОВО МОМВД России "Богородицкий" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

На основании п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Ранее из положений ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу Законом "О милиции" был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу п. 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В ст. 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ РФ "ОВО при ОВД по МО Богородицкий район" оказал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества в 2008 году на сумму 9 764 078,97 руб., в 2009 году на сумму 10 252 116,13 руб., в 2010 году на сумму 11 724 754, 61 руб.

Средства от приносящей доход деятельности поступали и учитывались на лицевом счете, открытом в Отделении по Богородицкому району Управления Федерального казначейства по Тульской области, а также на счете, на бюджетном счете по внутриведомственным расчетам по средствам, полученным от приносящей доход деятельности по договорам, которые заключало ГУ РФ - "Управление вневедомственной охраны РФ Управление внутренних дел по Тульской области" с филиалами, у которых вышестоящая организация находится в г. Тула, но услуги по которым оказывало ГУ РФ - "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Богородицкий район".

Данные факты подтверждаются приобщенными к материалам дела главными книгами, журналами-ордерами, отчетами о состоянии лицевого счета, формой N 137, выписками и анализом по лицевым счетам, платежными поручениями, извещениями, выписками из главной книги и Отделом не оспариваются.

Расходов, производимых за счет средств от приносящей доход деятельности, в счет возмещения убытков, в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, а также прочих расходов, производимых за счет внебюджетных источников, в проверяемых периодах судом не установлено.

Расходы, понесенные Отделом в рамках использования бюджетных средств, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для него законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако, не на основе заключенных в установленном порядке договоров.

Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 НК РФ. Перечень данной статьи носит закрытый характер, состав указанных в ней доходов, является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, средства, полученные Отделом в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений.

Возражений, относительно суммы исчисленного налога на прибыль организаций, порядка определения доходов и расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы Отделом не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах ГУ РФ "ОВО при ОВД по МО Богородицкий район", связанных с осуществлением указанной деятельности, уменьшающих доходы от нее, им не представлено. Расчет пени судом проверен и Отделом не оспорен.

Признавая несостоятельным довод Отдела о необоснованном применении налоговым органом Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ со ссылкой на то, что данный закон не относится к законодательству о налогах и сборах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность по уплате налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны возникает в силу положений налогового законодательства, а именно, ст.ст. 247, 249, 321.1 НК РФ.

Положения федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ), примененные налоговым органом и судом, определяют особенности использования средств, получаемых федеральными бюджетными учреждениями.

Как указано ранее, из положений данных нормативных актов следует, что уплата налога на прибыль должна быть произведена до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в федеральный бюджет.

Таким образом, бюджетное законодательство применено налоговым органом и судом не в целях установления обязанности Отдела по уплате налога на прибыль, а для определения порядка ее исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области правовых оснований для доначисления Отделу налога на прибыль организаций в сумме 6 738 753 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с ОВО МОМВД России "Богородицкий" по оспариваемому решению Инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел РФ "Богородицкий" являлся государственным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, денежные средства, поступившие по договорам на оказание услуг, полностью перечислены в доход федерального бюджета, по результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом доначисления налога не производилось, что позволяло налогоплательщику заблуждаться относительно наличия у него обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет, правомерно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции до 6 000 руб.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ОВО МОМВД России "Богородицкий" о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений (доходами от коммерческой деятельности), а являются платой за оказание услуг в рамках реализации компетенции по охране имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае средства, получаемые Отделом по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается выписками из лицевого счета за 2008-2010 годы, согласно которым поступление денежных средств по договорам охраны отражено в разделе - операции по приносящей доход деятельности.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года по делу N А68-12726/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОВО МО МВД России "Богородицкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова