Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1428/12

г. Чита

5 мая 2012 г.

А58-564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики (Саха) Якутия представителей:

от судебного пристава-исполнителя Поликарпова И.М.: Готовцева М.П., доверенность от 2 мая 2012 года;

от ОАО "Саха ипотечное агентство": Матвеева С.К., доверенность от 12 января 2012 года N 1;

от Окружной администрации города Якутска: не было (извещена);

от Департамента имущественных отношений: не было (извещен);

от ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций": Щербакова М.В., доверенность от 10 января 2012 года;

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" филиал в г. Якутске: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Немытышевой Н.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алексеевым В.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения УФССП по Республике Саха (Якутия) Поликарпова И.М. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года по делу N А58-564/12 по заявлению ОАО "Саха ипотечное агентство" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 9-3; ОГРН 1021401068567, ИНН 1435121098) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Поликарпову И.М. (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/1; ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительным постановления от 29 декабря 2011 года о розыске счетов должника - гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Окружной администрации г. Якутска (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, 15; ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907), Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, 15; ОГРН 1031402045905), ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, 56; ОГРН 1021401066720) и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" филиал в г. Якутске (адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 19; ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

и установил:

Открытое акционерное общество "Саха ипотечное агентство" (далее - Общество, ОАО "Саха ипотечное агентство") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 17), к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Поликарпову И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 29 декабря 2011 года о розыске должника - гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска, Департамент имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска, ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (филиал в г. Якутске).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены в части наложения ареста на денежные средства на счете ОАО "Саха ипотечное агентство" в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 4 303 569,85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о наложении ареста было вынесено на взыскание суммы, которая превышает сумму, указанную в сводном исполнительном производстве, при этом оспариваемое постановление было направлено в банк до внесения в него изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению судебного пристава-исполнителя, права должника ничем не нарушены, так как сумма фактически арестованных денежных средств не превышает общую сумму задолженности по исполнительному производству (согласно письму ОАО "Россельхозбанка" от 30 декабря 2011 года N 060-15-14/2263 она составила 2 615 731,19 руб., в то время как в сводном исполнительном производстве в отношении должника находится 10 исполнительных документов на общую сумму 29 071 533,37 руб., остаток долга по состоянию на 10 февраля 2012 года составил 25 779 096,49 руб., сумма исполнительского сбора составила 1 909 427,33 руб.). Заключение соглашения о зачете встречных требований не является основанием для прекращения или приостановления исполнительного производства, снижения суммы задолженности, так как со стороны взыскателя подтверждения зачета не поступало, в тексте самого соглашения упоминания об исполнительных документах, исполнительных производствах не имеется, заявления о зачете встречных требований в арбитражный суд не направлялись.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания Окружная администрация города Якутска, Департамент имущественных отношений и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200048578362, а также отчетом о публикации 31 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Окружной администрацией города Якутска и Департаментом имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Саха ипотечное агентство", судебного пристава-исполнителя и ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саха ипотечное агентство" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401068567, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 42-66).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2009 года по делу N А58-7801/09, от 15 февраля 2010 года по делу N А58-10754/09, от 12 октября 2010 года по делу N А58-7800/09, от 16 ноября 2010 года по делу N А58-3350/03, от 20 декабря 2010 года по делу N А58-5147/10, от 31 марта 2011 года по делу N А58-5706/04, от 27 апреля 2011 года по делу N А58-7563/10 и от 5 мая 2011 года по делу N А58-10753/09 с ОАО "Саха ипотечное агентство" взысканы денежные средства в пользу взыскателей, в том числе Окружной администрации города Якутска, Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска, ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительные листы N 001293052 на сумму долга 3 207 693,99 руб., исполнительный лист N 001299727 на сумму долга 4 676 198,35 руб., исполнительный лист N 001297676 на сумму долга 4 264 101,1 руб., исполнительный лист N 001299252 на сумму долга 542 315,89 руб., исполнительный лист N 001299253 на сумму долга 2 169 263,54 руб., исполнительный лист N 000400391 на сумму долга 787 697,17 руб., исполнительный лист N 000400390 на сумму долга 196 924,28 руб., исполнительный лист N 003158196 на сумму долга 4 121 970,56 руб., исполнительный лист N 001298829 на сумму долга 4 144 851,92 руб., исполнительный лист N 001297904 на сумму долга 4 960 516,57 руб.

После предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов были возбуждены исполнительные производства N 46563/11/37/14, N 46562/11/37/14, N 46559/11/37/14, N 45536/11/37/14, N 45535/11/37/14, N 45534/11/37/14, N 45533/11/37/14, N 43317/11/37/14, N 18546/11/37/14 и N 9190/11/37/14, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство N 1492/06/37/14-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2011 года в отношении должника ОАО "Саха ипотечное агентство" объявлен розыск счетов/вкладов в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу взыскателей на общую сумму 29 087 533,37 руб. Этим же постановлением на банк возложена обязанность в случае наличия у должника открытых счетов/вкладов наложить арест на денежные средства в размере 26 679 096,49 руб. (т. 1, л.д. 9-10).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности (частично) оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств на расчетном счете), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона (часть 2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (часть 4). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

В свою очередь, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 69 и части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве следует, что в постановлении о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника должна быть указана сумма задолженности, подлежащая аресту, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (что не равнозначно размеру задолженности, указанному в исполнительных документах, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства должник может частично уплатить сумму долга).

На подобное толкование приведенных норм права ориентируют такие принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве, как принцип законности и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (квитанции, платежные поручения, расчет задолженности, письмо ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" от 15 марта 2011 года, акт сверки взаиморасчетов от 1 января 2010 года, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 14 октября 2010 года), суд первой инстанции установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (29 декабря 2011 года, объяснения представителей лиц, участвующих в деле) ОАО "Саха ипотечное агентство" оплатило задолженность в общей сумме 4 303 569,85 руб.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается и какими-либо доказательствами не опровергается.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого постановления у ОАО "Саха ипотечное агентство" имелась задолженность в суммах, указанных в этом постановлении.

Следовательно, наложение ареста на денежные средства в сумме 4 303 569,85 руб. не может быть признано правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически банком был наложен арест лишь на денежные средства в сумме 2 615 731,19 руб., то есть права должника не нарушены, не может быть принят во внимание, поскольку частью 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежных средств недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, при поступлении на счет должника денежных средств банк обязан налагать на них арест до исполнения в полном объеме соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, что в рассматриваемом случае означает возможность наложения ареста и на сумму 4 303 569,85 руб., которая на момент вынесения оспариваемого постановления фактически уже не являлась задолженностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно заключенного соглашения о зачете встречных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не признал доказанным погашение задолженности перед Окружной администрацией города Якутска в сумме 2 500 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о недействительности (частично) постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2011 года (без учета постановления от 15 февраля 2012 года) согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 651/11 (о необходимости проверки оспариваемого ненормативного правового акта вне зависимости от факта совершения судебным приставом-исполнителем действий после обращения заявителя за судебной защитой).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года по делу N А58-564/12, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года по делу N А58-564/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов