Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КА-А40/9158-07 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налогоплательщиком выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные налоговым законодательством, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КА-А40/9158-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

ЗАО "Санъэй-Москва" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 07.11.2006 N 21-НК/86 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ЗАО "Санъэй-Москва" удовлетворено. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судами не были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, при рассмотрении данного дела не дана полная и всесторонняя оценка имеющихся документов, допущено неправильное применение норм налогового законодательства, нарушены положения ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решение инспекции от 07.11.2006 N 21-НК/86, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4703388 руб. за февраль 2006 года и доначислен НДС в сумме 873107 руб., принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, поданной заявителем в налоговый орган 08.08.06, а также документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, представленных ЗАО "Санъэй-Москва" по требованию инспекции.

Между тем, как установил суд, 08.08.06 заявителем была ошибочно подана вторая уточненная декларация по НДС за февраль 2006 года, которая письмом N 227-СМ от 14.09.06 была отозвана. Данным письмом заявитель уведомил инспекцию об отзыве второй уточненной декларации по НДС за февраль 2006 года, ошибочно поданной 08.08.06 и просил учитывать для целей налогового контроля данные по НДС, отраженные в первой уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, направленной 29.03.06.

Правильно применив ст. 81 НК РФ, в соответствии с которой вносить изменения в декларацию необходимо только при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, суд пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения 07.11.06 оспариваемого решение по отозванной заявителем уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, судебными инстанциями всем доводам инспекции, отраженным в оспариваемом решении, а также заявленным в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, была дана правильная правовая оценка с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 200 АПК РФ).

Повторение тех же доводов, равно как иная оценка налоговым органом оцененных судом обстоятельств и иное толкование им закона, не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Так, отклоняя повторяющиеся в кассационной жалобе ссылки инспекции на результаты встречных проверок контрагентов субподрядной организации (ООО "Экострой", ООО "Бизнес-Креатив", ООО "Стройсервис", ООО "Импульстрейд", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Мехстройпроект"), суды исходили из того, что доводы налогового органа не подтверждаются представленными им доказательствами, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления).

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Из буквального содержания статей 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно указали суды обеих инстанций, претензии налогового органа к взаимоотношениям заявителя и генерального подрядчика ООО "Фитинг" отсутствуют, взаимных претензий сторон по заключенному между ними договору нет; свидетельством осмотрительности заявителя в выборе контрагентов является установление в договоре генерального подряда обязанности генерального подрядчика согласовывать с заказчиком список субподрядчиков до подписания с ними договора; приведенные налоговым органом нарушения налогового законодательства не имеют отношения ни к генеральному подрядчику, ни к субподрядчику, а к третьим лицам, привлеченным субподрядчиком, об условиях и порядке взаимодействия которых заявителю неизвестно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией необоснованного получения обществом налоговой выгоды и оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

К тому же, как установлено судом и не оспаривается инспекцией, фактически сумма налога на добавленную стоимость уплачена заявителем ООО "Фитинг" по договору N СМ/Ф-ГП-01-05 от 25.11.05 (т. 5 л.д. 33) платежными поручениями N 940 от 01.12.06 (т. 5 л.д. 1) и N 123 от 28.02.06 (т. 5 л.д. 2) по счету-фактуре N 3/М от 28.02.06 (т. 3 л.д. 101), данная сумма НДС отражена в книге покупок (т. 2 л.д. 109).

Факт осуществления строительных работ по строительству второй очереди торгового центра "Семеновский", включение ООО "Фитинг" (генподрядчик) полученной от заявителя выручки в облагаемый оборот по НДС, а также выполнение обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих условия и порядок применения налоговых вычетов, инспекцией также не оспаривается.

Нормы материального права судами применены правильно, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции также учитывается имеющаяся судебно-арбитражная практика (постановление ФАС МО от 02.08.2007 N КА-А40/6992-07) по аналогичному спору между теми же сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.05.2007 N 09АП-5536/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77259/06-108-450 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.