Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 06АП-1420/12

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

Дело N А04-7612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ветохиной Аси Сергеевны: Ветохина С.А., Коновалов С.А.;

от Индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича: не явился;

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Улмасова Иззатилло Маманиязовича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ветохиной Аси Сергеевны на решение от 20.02.2012 по делу N А04-7612/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.В. Кравцовым

по иску Индивидуального предпринимателя Ветохиной Аси Сергеевны

к Индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу,

третьи лица Индивидуальный предприниматель Улмасов Иззатилло Маманиязович,

о взыскании 354 461,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалов Сергей Алексеевич (далее - ИП Коновалов) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Гумиров) о взыскании убытков в сумме 354 461,40 рублей.

С учетом изменений основания иска, осуществленных ИП Коноваловым С.А. в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал, что требования возникли в связи с тем, что Гумиров Д.А. заключил договор уступки прав аренды без наличия соответствующих полномочий, а в дальнейшем передал на регистрацию заведомо ничтожный договор, чем причинил истцу убытки в заявленной сумме.

В дальнейшем, по заявлениям ИП Коновалова и ИП Ветохиной А.С. суд первой инстанции определением от 12.01.2012 заменил истца по делу - ИП Коновалова С.А. на ИП Ветохину А.С.

Решением от 20.02.2012 года арбитражный суд первой инстанции отказал ИП Ветохиной А.С. в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указал на нарушения процессуального характер и на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым (наряду с документальными доказательствами) дана неправильная правовая оценка.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ветохиной А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивает.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились (факт надлежащего уведомления сторон подтверждается материалами дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, суд установил следующие обстоятельства

По заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича (далее - заявитель, Глава КФХ Коновалов С.А., должник) возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что отражено в определении Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 года.

Определением суда от 05.05.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Главы КФХ Коновалова С.А. введена процедура наблюдения сроком до 30.07.2009, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств и имущества должника.

Решением суда от 15.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 15.03.2010 года.

Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств и имущества должника.

Определением от 13.05.2011 суд отстранил конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы КХФ Коновалова С.А.

Определением от 27.06.2011 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов главы КФХ Коновалова Сергея Алексеевича, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Коновалова С.А. прекращено.

В ходе конкурсного производства по делу N А04-1846/2009 ИП Гумиров Д.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника.

По результатам торгов, проводимых в форме аукциона 23.08.2010, ответчик заключил с ИП Улмасовым Иззатилло Маманиязовичем договор об уступке прав аренды на земельный участок.

Данный земельный участок относится к категории - земли с\х назначения, площадь 30 Га (пашня), расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по востоку от с. Зазейский (Волковский массив), кадастровый номер 28:10:012006:0019 со сроком аренды по 27.02.2055.

Как установлено судом, ранее указанный участок находился у ИП Коновалова С.А. на праве аренды по договору N 4 от 27.02.2006, заключенному с Администрацией Благовещенского района (осуществлена регистрация в установленном порядке).

В конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи управляющим права аренды на 354 461,40 рублей.

Согласно положениям статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По правилам ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу указаний ч. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом нормой ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Суд первой инстанции пришел к заключению о том, что действия ответчика не противоречили нормам действующего законодательства, так как конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным Законом. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков, которые по существу истцом и не доказаны.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Довод ответчика о неверной информации отраженной в протоколе судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта, не принимается апелляционным судом.

Поскольку в данном случае имеет место опечатка, устранение которой осуществляется в установленном порядке

Таким образом, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2012 года по делу N А04-7612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь