Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-7617/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-114115/11-51-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года

по делу N А40-114115/11-51-1022, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона"

(ОГРН 1067746784511, 109428, г. Москва, ул. Институтская 2-я, 6)

к ЗАО "Конструкторско-технологическое Бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ОГРН 1117746650350, 125493, г. Москва, ул. Пулковская, 19, 4);

ЗАО "Конструкторско-технологическое Бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ОГРН 1105029013077, 141033, Московская область, Мытищинский район, Пироговский ПГТ, ул. Фабричная, д. 1)

о запрете использовать товарный знак

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Захаревич Е.Н. - по доверенности от 24.01.2012)

от ответчиков:

от ЗАО "Конструкторско-технологическое Бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ОГРН 1105029013077, 141033, Московская область, Мытищинский район, Пироговский ПГТ, ул. Фабричная, д. 1) - Бондо О.Н.(по доверенности от 21.11.2011)

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Конструкторско-технологическое Бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ОГРН 1117746650350, 125493, г. Москва, ул. Пулковская, 19, 4), извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (далее - ОАО "КТБ ЖБ", истец) ОГРН 1067746784511 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Конструкторско-технологическое Бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" (далее - ЗАО "КТБ НИИЖБ", ОГРН 1117746650350, первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "Конструкторско-технологическое Бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" (далее - ЗАО "КТБ НИИЖБ", ОГРН 1105029013077, второй ответчик) об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака N 417719, в том числе в сокращенном фирменном наименовании, и взыскании со второго ответчика 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 417719.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что ответчики незаконно использует сходное до степени смешения с товарным знаком истца словесное обозначение "КТБНИИЖБ" в своем фирменном наименовании и при оказании услуг, аналогичных видам деятельности истца.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал, что для защиты права на товарный знак необходима совокупность условий, в частности: обозначения должны быть схожи и противопоставленное товарному знаку обозначение должно использоваться для товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг). Отсутствие одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не доказано, что спорное обозначение используется ответчиками для товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг). Кроме того, не доказано, что ответчики являются администратором домена niigb.com.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. По мнению истца, оба ответчика используют товарный знак, принадлежащий истцу, в сокращенном фирменном наименовании для работ и услуг, в отношении которых знак зарегистрирован.

Истец указывает на неверный вывод суда об администрировании домена niigb.com ответчиками, поскольку второй ответчик подтвердил в судебном заседании факт использования сайта.

Заявитель ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у второго ответчика актов выполненных работ, которые могли подтвердить использование товарного знака истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель второго ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Первый ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя первого ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 26 апреля 2012 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "КТБ ЖБ" является правообладателем словесного товарного знака (знака обслуживания) N 417719 "КТБНИИЖБ", зарегистрированного по 37 классу МКТУ и перечня товаров и/или услуг -установка и ремонт оборудования и 42 классу - научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, изучение технических проектов, экспертиза инженерно-техническая с датой приоритета 24.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Из пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический)).

Оценив словесный товарный знак истца "КТБНИИЖБ" с сокращенными фирменными наименованиями ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на фонетическое и графическое сходство в части (набор букв без пробела и с пробелом), семантическое различие является существенным.

Так, при регистрации спорного товарного знака истец в заявке указал, что заявляемое на регистрацию обозначение "КТБНИИЖБ" представляет собой словесный товарный знак, искусственного происхождения, являющийся фантазийным и семантически нейтральным по отношению к заявленному перечню услуг.

Также представитель ОАО "КТБ ЖБ" в заседании апелляционного суда пояснил, что в регистрации товарного знака в виде сокращенного наименования организации было отказано.

В то же время, сокращенные фирменные наименования ответчиков несут смысловую нагрузку, а именно "Конструкторско-технологическое Бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" - "КТБ НИИЖБ"

Из противопоставляемых обозначений явно следует, что используемые ответчиками сокращенное словесное обозначение не тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку не совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

Истец, указывая на использование его товарного знака для тех же товаров и услуг, ссылается на осуществления ответчиками деятельности аналогичной деятельности ОАО "КТБ ЖБ" - научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, изучение технических проектов, экспертиза инженерно-техническая.

Однако из устава второго ответчика не усматривается возможность осуществления названных видов деятельности (т. 1 л.д. 128-129). "Инженерные изыскания для строительства" и "проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения; проектирование движения транспортных потоков" не относятся к научным исследованиям, сравниваемые виды деятельности нельзя назвать однородными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса при нарушении исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ответчиками прав истца на товарный знак, требование о компенсации, заявленной ко взысканию со второго ответчика, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности администрирования домена niigb.com судом апелляционной инстанции поддерживаются. При этом суд отмечает, что обстоятельства администрирования домена niigb.com не имеют правового значения для рассматриваемого предмета спора

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 06.02.2012 года по делу N А40-114115/11-51-1022 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 05.03.2012 N 250.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-114115/11-51-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев