Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-35042/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-114115/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона"

(ОГРН 5117746054696)

на определение Арбитражного суда города Москвы 10 сентября 2013 года

по делу N А40-114115/11, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Открытого акционерного общества Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона"

(ОГРН 11127747141510; 109428, г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 6)

к ответчикам:

1. Закрытому акционерному обществу "СтройБетонПроект" (ОГРН 5087746032765;);

2. Закрытому акционерному обществу "Конструкторско-технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ОГРН 1105029013077; 127572, г. Москва. Ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1)

3. Шатилову С.Н.

третье лицо: ОАО "НИЦ Строительство" (ОГРН 1095042005255; 141367, Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Загородские Дали, д. 6-11)

о запрете использовать товарный знак.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ОГРН 5117746054696) - Бондо О.Н., доверенность от 01.08.2013

В судебное заседание не явились представители истца, ответчиков и третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОГРН 11127747141510) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "СтройБетонПроект" (ОГРН 1117746650350) и ЗАО "Конструкторско-технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ОГРН1105029013077) (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании первого ответчика прекратить незаконное использование товарного знака N 417719, в том числе в сокращенном фирменном наименовании в виде запрета на его использование в следующих видах деятельности: научные и технологические услуги и относящимся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, изучение технических проектов, проведение инженерно-технической экспертизы, установка и ремонт оборудования; об обязании второго ответчика прекратить незаконное использование товарного знака N 417719, в том числе в сокращенном фирменном наименовании в виде запрета на его использование в следующих видах деятельности: научные и технологические услуги и относящимся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, изучение технических проектов, проведение инженерно-технической экспертизы, установка и ремонт оборудования; о взыскании со второго ответчика 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 417719.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2013 в качестве третьего ответчика привлечен Шатилов С.Н.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к первому ответчику, при этом уточнил требования к второму и третьему ответчикам. Истец просил обязать прекратить незаконное использование товарного знака N 417719, взыскать с ЗАО "Конструкторско-технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ОГРН1105029013077) 3 000 000 рублей компенсации, взыскать с Шатилова С.Н. 2 000 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что ответчики нарушают исключительные права истца на товарный знак, поскольку незаконно используют сходное до степени смешения с товарным знаком словесное обозначение "КТБНИИЖБ" в своем фирменном наименовании и при оказании однородных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОГРН 5117746054696) в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 417719.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОГРН 5117746054696) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано. При этом суд указал, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Между тем заявителем не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на его права.

Заявитель привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОГРН 5117746054696) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 10.09.2013 отменить, заявление удовлетворить.

В заседании суда представитель ООО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОГРН 5117746054696) доводы жалобы поддержала.

Истец, ответчики и третье лицо - ОАО "НИЦ Строительство", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков и указанного третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При применении положений статьи 50 АПК РФ истец и третье лицо в конечном итоге выступают в качестве истцов с самостоятельными материально-правовыми интересами по отношению к ответчику. Принимая решение о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец - ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОГРН 11127747141510) просит обязать ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака, принадлежащего ему, и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Заявитель в свою очередь обращается с требованиями о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку истца. Указанное требование не является требованием относительно предмета спора по настоящему делу, поскольку его предметом является нарушения прав правообладателя, права которого до настоящего времени никем не оспорены.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 1248 ГК РФ, правомерно указал на рассмотрение заявленного требования в административном порядке.

Отказывая в привлечении ООО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОГРН 5117746054696) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд в то же время привлек заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель вправе согласиться либо не согласиться с судебным актом, разрешающим спор по существу и обжаловать его.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам данной категории не оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-114115/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев