Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2578/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А76-14636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" и Администрации Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-14636/2011 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" - директор Латыфьянов К.М. (протокол от 02.04.2010), Мирный Н.В. (доверенность от 05.12.2011 б/н);

областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Холкин С.М. (доверенность N 32 от 29.03.2012), Адаменко А.П. (доверенность N 34 от 29.03.2012), Алексеев Е.С. (доверенность N 39 от 06.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", ответчик, податель жалобы) об обязании ответчика исполнить обязательство по муниципальному контракту N 01/41-07 от 15.09.2007, а именно: принять выполненные ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" следующие работы:

- устройство монолитной плиты ПМФ-2 и устройство монолитных фундаментов ФМ в осях 1-2, в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.05.2011, стоимостью 5 034 736 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 768 010 руб. 62 коп.;

- установка блоков стен подвалов и устройство железобетонных балок фундаментных В 15; перегородки армированные толщиной в 1/2 кирпича (120 мм); установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны; установка панелей ребристых покрытий (перекрытий); монтаж фахверка, монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м. при высоте здания до 25 м.; монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад, высотой до 25 м цельного сечения массой до 1 т.; монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов; в полном объеме стоимостью 2 264 866 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, в том числе НДС 18 % 345 488 рублей, согласно акту выполненных работ N 1 от 17.01.2012.

- по исправлению брака металлоконструкций и фундаментов в полном объеме стоимостью 7 691 616 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от декабря 2011 года (с учетом уточнения исковых требований (т.6, л.д.24-25), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Саткинского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОГУП "Челябоблинвестстрой" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 08.02.2012 в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять работы по устройству монолитной плиты ПМФ-2 и устройству монолитных фундаментов ФМ в осях 1-2, в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.05.2011, стоимостью 5 034 736 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 768 010 руб. 62 коп., а также работы по исправлению брака металлоконструкций и фундаментов в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ от декабря 2011 г., стоимостью 7 691 616 руб.

ОГУП "Челябоблинвестстрой" указало, что фактически истцом по акту ф. КС-2 от 26.05.2011 N 2 выполнены и могут быть приняты ответчиком работы по позициям 2, 3, 4 раздела 1 "Земляные работы" и по позициям 12, 13, 14, 18, 20 раздела 2 "Фундаменты", а также частично: в объеме 3080,14 кг - по позиции 21 "Стержневая арматура А-II, А-I, А-III, А-IIIв, А-IY, Ат-IY", 111,3 куб.м - по позиции 22 "Стержневая арматура А-II, А-I, А-III, А-IIIв, А-IY, Ат-IY".

Остальные работы, а именно: работы по позициям 1, 5 - 11 раздела 1 "Земляные работы", по позициям 15, 16, 17, 19, 23 - 27 раздела 2 "Фундаменты", а также работы в объеме 774,05 кг - по позиции 21 "Стержневая арматура А-II, А-I, А-III, А-IIIв, А-IY, Ат-IY", 48 куб.м - по позиции 22 "Стержневая арматура А-II, А-I, А-III, А-IIIв, А-IY, Ат-IY", были сданы истцом ранее, в том числе по актам о приемке выполненных работ N 3 от 31.11.2007, N 3/1 от 31.11.2007, N 7 от 25.12.2007 согласно локальной смете N86086.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость выполненных обществом ПК "Сатка Строй-Сервис" по акту от 26.05.2011 N 2 работ составляет 1 782 630 руб.

Также ответчик считает, что акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (т.6, л.д.27), составленный на основании локального сметного расчета (дополнение к локальной смете N 1) на сумму 6 937 864 руб. 28 коп. "Исправление брака. Рентгенография", не может служить основанием для принятия указанных в нем работ, поскольку указанный локальный сметный расчет не прошел государственную экспертизу, составлен истцом в одностороннем порядке (без согласования с муниципальным заказчиком и заказчиком), содержит расценки на виды работ, не соответствующие расценкам, применяемым на эти же виды работ в локальной смете N 1, прошедшей государственную экспертизу.

Содержащие в спорном акте расценки (коэффициенты) в несколько раз превышают соответствующие показатели имеющегося в деле акта ф. КС-2 за декабрь 2007 г. за период с 01.12.2007 по 30.12.2007 (т.2, л.д.37-38), составленного между генеральным подрядчиком (истцом) и субподрядчиком (ЗАО "Трест Уралстальконструкция") на основании прошедшей государственную экспертизу локальной сметы N 1.

Более того, указанные в разделе 2 "Рентгенография" акта за декабрь 2011 г.. работы были выполнены не истцом, а другой подрядной организацией - ООО "Проектно-экспертная организация "Теплострой" на основании заключенного между ней и ОГУП "Челябоблинвестстрой" договора N 51 на проведение обследования от 05.08.2009.

Согласно расчету, проведенному специалистами ответчика в соответствии с прошедшей государственную экспертизу локальной сметой N 1, стоимость работ, выполненных ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" по разделу 1 "Исправление брака" составляет 2 612 721 руб.

При этом оснований для взыскания данной суммы у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они были оплачены предыдущему подрядчику - ООО "Стройсервис-5", о чем свидетельствуют условия подписанного между участниками спора и ООО "Стройсервис-5" договора от 03.06.2008.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация считает, что истцом выбран способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Кодекса о договоре подряда; судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию при рассмотрении настоящего спора, а именно ООО "Стройсервис-5".

Также третье лицо полагает, что фактически истцом выполнены работы, не предусмотренные сметой к договору подряда и технической документацией. Так, работы по устранению брака относятся к дополнительным и должны быть в обязательном порядке согласованы с заказчиком и муниципальным заказчиком.

Таким образом, выполнение истцом указанных работ с учетом требований статей 743, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит.

Общество ПК "Сатка Строй-Сервис" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Истец считает неправомерной ссылку ответчика на акты N 3 от 31.11.2007, N 3/1 от 31.11.2007 и N 7 от 25.12.2007.

Так, акт N 3/1 от 31.11.2007 в материалы дела представлен не был, а поэтому возражения ответчика по позициям 1, 5, 6 Раздела 1 "Земляные работы" со ссылкой на данный акт следует признать не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В отношении работ по позициям 7 - 11 Раздела 1 "Земляные работы" истец указал, что их объемы, отраженные в акте ф. КС-2 N 2 от 26.05.2011, находятся в пределах объемов работ, предусмотренных сметой, и являются отличными от работ, поименованных в акте N 3 от 31.11.2007.

По акту N 3 от 31.11.2007 истцом сдавались и ответчиком принималось всего 20-30 % от сметного объема работ.

То же касается работ по позициям 15, 16, 17, 19, 21 - 27 раздела 2 "Фундаменты", выполненных истцом в пределах сметы и не повторяющих работы, переданные заказчику по акту N 7 от 25.12.2007.

Довод ответчика о выполнении работ по разделу 2 "Рентгенография" акта за декабрь 2011 г. не истцом, а другой подрядной организацией - ООО "Проектно-экспертная организация "Теплострой" на основании заключенного договора N 51 от 05.08.2009 общество ПК "Сатка Строй-Сервис" считает не подтверждёнными надлежащими ( допустимыми и относимыми) доказательствами, в том числе самого договора N 51 от 05.08.2009.

Кроме того, истец указал, что локальный сметный расчет (дополнение к локальной смете N 1), на основании которого предъявлены работы по устранению брака, был составлен не обществом ПК "Сатка Строй-Сервис", а ОАО "Уралпромпроект", осуществляющим проектирование по объекту "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка" на основании договора N 1087 на выполнение проектных работ от 03.08.2005, заключенного последним с Управлением строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района.

При этом указанный локальный сметный расчет (т.5, л.д.17-18), равно как и акт за декабрь 2011 г. (т.6, л.д.27), были предоставлены ответчику в суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела, однако возражений относительно данных документов от ОГУП "Челябоблинвестстрой" не поступало.

В отношении апелляционной жалобы Администрации общество "Сатка Строй-Сервис" в отзыве указало, что избранный последним способ защиты права соответствует характеру сложившихся между участниками спора отношений, а также положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непривлечение судом к участию в деле ООО "Стройсервис-5", по мнению общества ПК "Сатка Строй-Сервис", не является нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта, поскольку указанное юридическое лицо стороной муниципального контракта N 01/41-07 от 15.09.2007, на основании которого заявлены исковые требования, не является; принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ООО "Стройсервис-5".

Кроме того, истец считает факт подачи третьим лицом апелляционной жалобы злоупотреблением правом ввиду признания Администрацией обоснованности исковых требований в письменном мнении по делу (т.2, л.д.125-126).

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, а также сделанное в судебном заседании 12.04.2012 заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях), в том числе: квитанции об отправке экземпляра апелляционной жалобы третьему лицу, локальной сметы N 1 доп. на исправление брака (составлена специалистами ОГУП "Челябоблинвестстрой"), локальной сметы N 1, договора N 51 на проведение обследования от 05.08.2009, протокола утверждения проектно-сметной документации от 19.06.2008, положительного заключения государственной экспертизы N 121 зл/2С-44/08, сводного сметного расчета стоимости строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с устройством ледовой площадки, объектной сметы 2 на строительство физкультурно-спортивного корпуса.

Кроме того, представители ответчика просили приобщить к материалам дела письменные пояснения ответчика на отзыв общества ПК "Сатка Строй-Сервис" на апелляционную жалобу ОГУП "Челябоблинвестстрой", копии актов приема-передачи указанных выше документов истцу и третьему лицу, а также копию акта о приемке выполненных работ N 3/1 от 31.11.2007 на сумму 279 747 руб. 32 коп.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали, а также просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям, изложенным в письменных возражениях на соответствующее ходатайство ОГУП "Челябоблинвестстрой".

Рассмотрев заявленные сторонами на начало рассмотрения апелляционных жалоб ходатайства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым приобщить к материалам дела отзывы истца на апелляционные жалобы, письменные пояснения ответчика на отзыв общества ПК "Сатка Строй-Сервис" на апелляционную жалобу ОГУП "Челябоблинвестстрой", копию квитанции о направлении ответчиком экземпляра апелляционной жалобы третьему лицу, а также акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.11.2007 N 3/1.

Остальные документы (в копиях), а именно: локальная смета N 1 доп. на исправление брака (составлена специалистами ОГУП "Челябоблинвестстрой"), локальная смета N 1, договор N 51 на проведение обследования от 05.08.2009, протокол утверждения проектно-сметной документации от 19.06.2008, положительное заключение государственной экспертизы N 121 зл/2С-44/08, сводный сметный расчет стоимости строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с устройством ледовой площадки, объектная смета 2 на строительство физкультурно-спортивного корпуса, подлежат возврату ОГУП "Челябоблинвестстрой" ввиду непредставления подателем жалобы доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2007 между Муниципальным образованием Саткинский муниципальный район (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчик) и ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" на основании проведенного конкурса (протокол N 152/1 от 22.08.2007) был заключен муниципальный контракт N 01/41-07 (т.1, л.д.34-37) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.11.2007, N 2 от 06.03.2008, N 3 от 07.04.2008, N 4 от 29.05.2008, N 5 от 30.04.2009, N 6 от 05.06.2009, N 7 от 13.07.2009, N 8 от 14.12.2009, N 9 от 01.03.2010, N 10 от 15.06.2010, N 11 от 28.12.2010, N 12 от 28.01.2011, N 13 от 01.04.2011 (т.1, л.д.38-52), определяющих объемы финансирования работ в период с 2007 по 2011 годы.

Предметом муниципального контракта определено осуществление его сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатка" (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых в 2007 году, в текущих ценах определена в размере 22 176 678 руб. 04 коп.

В дополнительном соглашении N 13 от 01.04.2011 (т.1, л.д.52) стороны муниципального контракта установили объем финансирования стоимости работ, выполняемых в 2011 году, в размере 30 779 000 руб., из которых: 26 889 000 руб. финансируется за счет средств областного бюджета, 3 850 000 руб. - за счет средств местного бюджета.

Из общей стоимости работ (в текущих ценах), выполняемых в 2011 году, предусмотренной п. 3.1 контракта, направляется:

- подрядчику на выполнение работ по строительству объекта - 29 725 365 руб., из них 26 002 321 руб. финансируется за счет средств областного бюджета, 3 723 044 руб. - за счет средств местного бюджета;

- заказчику на выполнение работ по строительному контролю - 1 013 635 руб., из них 886 679 руб. финансируется за счет средств областного бюджета, 126 956 руб. - за счет средств местного бюджета.

Датой начала выполнения работ подрядчиком определено 15 сентября 2007 года, датой окончания работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - 20 декабря 2007 года (пункт 4.2 муниципального контракта).

В дополнительном соглашении N 11 от 28.12.2010 (т.1, л.д.50) стороны определили срок окончания подрядчиком работ, финансирование которых будет осуществляться в 2011 году, 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 6.2.1 муниципального контракта, заказчик принял на себя обязательство в течение срока действия контракта организовать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (в том числе осуществление технического надзора) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в пределах цены, указанной в пункте 3.1 контракта.

Подрядчик в течение срока действия контракта обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом; обеспечить производство и качество работ в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке экспертизы, СНиП (пункт 6.3.1 муниципального контракта).

Ежемесячно до 23 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику следующие документы (оригинал в 6 экземплярах): форму КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", форму КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", акты приемки проектной продукции, счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на приобретение оборудования, прочие документы по требованию заказчика (пункт 5.1 муниципального контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. До 1 числа следующего месяца принятые и оформленные в установленном порядке документы заказчик представляет муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик, получив завизированные заказчиком документы, формирует заявку для перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 5.2 - 5.4 муниципального контракта).

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", в течение 7 банковских дней после подписания муниципальным заказчиком реестра на оплату, но не более (в пределах) 95% общей стоимости объекта. Окончательный расчет на объект в целом осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.5 муниципального контракта).

Согласно пункту 5.6 муниципального контракта для оплаты работ, порученных заказчику, муниципальному заказчику предоставляются в 4-х экземплярах следующие документы: акт выполненных работ, порученных заказчику, счета-фактуры к ним. Муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней принимает и проверяет представленные документы, в случае несоответствия направляет заказчику обоснованный отказ. Документы считаются принятыми к оплате в случае, если муниципальный заказчик не представит свои замечания и возражения по документам в адрес заказчика в течение пяти рабочих дней с момента их получения.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Работы, выполненные сверх предусмотренного на текущий год лимита капитальных вложений, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат (пункты 5.7, 5.8 муниципального контракта).

После завершения работ на объекте подрядчик сообщает заказчику и муниципальному заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Муниципальный заказчик и заказчик, получившие сообщение подрядчика, обязуются в течение 7 дней приступить к приемке результата выполненных работ (пункты 5.9, 5.10 муниципального контракта).

В ходе приемки результата выполненных работ муниципальный заказчик и заказчик осуществляют проверку качества и объема выполненных работ на соответствие строительным нормам, правилам и проектно-сметной документации. В случае несоответствия результатов работ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить все недостатки, указанные в акте приема-передачи результата выполненных работ (пункты 5.11, 5.12 муниципального контракта).

Финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется с лицевого счета муниципального заказчика на расчетные счета подрядчика и заказчика в пределах лимита бюджетных и прочих средств, с учетом объема выполненных работ (пункт 3.3 муниципального контракта).

Основанием для заключения муниципального контракта N 01/41-07 от 15.09.2007 явилось решение конкурсной комиссии о замене генерального подрядчика с ООО "Стройсервис-5" на ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" ввиду допущения ООО "Стройсервис-5" нарушений требований проекта и строительных норм и правил при монтаже металлоконструкций (колонн, прогонов, верт связей), армировании железобетонных конструкций, выполнении мероприятий по отводу поверхностных вод, ведении общего и специальных журналов работ, исполнительной документации (протокол совещения по вопросам качества выполненных работ от 26.09.2007 - т.5, л.д.43-44).

Незавершенный строительством объект "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатка" был передан истцу для выполнения работ по акту без номера и даты (т.1, л.д.53-54), подписанному представителями истца и ответчика, Администрации Саткинского муниципального района, Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ООО "Стройсервис-5".

При передаче объекта незавершенного строительства был произведен его осмотр на предмет выполненных работ и качества незавершенного строительства, в ходе которого установлены отдельные отклонения в выполненных работах от СНиП и утвержденного проекта, о чем также составлен акт осмотра строительных конструкций, находящихся на строительной площадке объекта (т.1, л.д.55).

О передаче объемов выполненных работ от ООО "Стройсервис-5" к ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" составлен акт от 02.10.2007 с указанием на то, что выполненные обществом "Стройсервис-5" работы полностью профинансированы (т.1, л.д.56).

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" был заключен с ЗАО "Трест Уралстальконструкция" договор подряда N 10/2007 от 03.09.2007 (т.1, л.д.30-33), по условиям которого подрядчик (ЗАО "Трест Уралстальконструкция") на основании имеющейся лицензии и по заданию заказчика (ООО ПК "Сатка Строй-Сервис") в соответствии с утвержденной им проектно-сметной документацией шифра 1087-1/В-701.70КМ производит монтаж металлоконструкций объекта "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатка", производит поставку и монтаж проектного профнастила кровли предварительным объемом 64 тн, поставку и монтаж стеновых сэндвич-панелей предварительным объемом 2470 кв.м, а также изготовление и частично монтаж металлоконструкций, заложенных в чертежах шифра 1087-1-АС, предварительным объемом 110 тн (пункт 1.1 договора).

ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" (с привлечением ЗАО "Трест Уралстальконструкция") выполнило предусмотренные муниципальным контрактом объемы работ по строительству объекта, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 26.05.2011 N 2 (т.2, л.д.17-21), за март 2008 г. б/н (т.2, л.д.23-24), за май 2008 г. б/н (т.2, л.д.25-26), за июнь 2008 г. б/н (т.2, л.д. 27-28, 29-30), от 30.11.2007 б/н (т.2, л.д.34), за декабрь 2007 б/н (т.2, л.д. 37-38, 39-40), за январь 2008 г. б/н (т.2, л.д. 43-44, 45-46, 47-48, 49-50), за февраль 2008 г. б/н (т.2, л.д. 54-55, 56-57, 58-59), за апрель 2008 г. б/н (т.2, л.д. 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 70-71), справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.2, л.д. 32-33, 36, 42, 53, 61), счета-фактуры (т.2, л.д. 31, 35, 41, 51, 60), подписанные генеральным директором Латыфьяновым К.М., действующим на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" от 02.04.2010 (т.2, л.д.86).

Из материалов дела видно, что 25.05.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 86, полученное в этот же день, с сообщением о готовности к сдаче результата работ и просьбой направить уполномоченного представителя ОГУП "Челябоблинвестстрой" 27.05.2011 в 11 час. 00 мин. в город Сатка на объект "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатка" для приемки выполненных работ по муниципальному контракту N01/41-07 от 15.09.2007 (т.1, л.д.15).

Ввиду неявки представителей ответчика для приемки результата выполненных работ обществом ПК "Сатка Строй-Сервис" в адрес ОГУП "Челябоблинвестстрой" письмом с исх. N 99 (т.1, л.д.19-20) направлены акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.05.2011, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация, а также документы по освидетельствованию монолитной плиты ПМФ-2 и фундаментов по осям 1-2 (акты освидетельствования скрытых работ).

В письме от 10.06.2011 исх. N 014-04/578 ОГУП "Челябоблинвестстрой" указало, что предъявленные истцом работы не могут быть приняты, поскольку были приняты и оплачены ранее в 2005-2008 годах (т.1, л.д.16).

Из материалов дела также следует, что 16.06.2011 в адрес ответчика истцом направлено письмо (вх. N 1091 от 17.06.2011) с сообщением о готовности к сдаче результата работ и просьбой направить уполномоченного представителя ОГУП "Челябоблинвестстрой" 23.06.2011 в 11 час. 00 мин. в город Сатка на объект строительства для приемки работ по исправлению брака металлоконструкций и фундаментов, допущенных прежним подрядчиком и выполненных ООО ПК "Сатка Строй-Сервис".

Ввиду неявки представителей ответчика для приемки результата работ по исправлению брака металлоконструкций и фундаментов обществом ПК "Сатка Строй-Сервис" 30.06.2011 (т.1, л.д.17-18) в адрес ОГУП "Челябоблинвестстрой" направлены документы по выполнению работ по исправлению брака (в том числе акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 за период с 01.11.2007 по 30.06.2008).

Указанные работы также не были приняты ответчиком, акты не были подписаны, ответ на письмо не представлен.

Претензия общества ПК "Сатка Строй-Сервис" (т.1, л.д.13-14) о приемке результата выполненных работ посредством подписания направленных истцом в адрес ОГУП "Челябоблинвестстрой" документов, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения общества ПК "Сатка Строй-Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ.

Суд указал, что факт выполнения истцом данных работ (недостающих объемов работ, а также работ по устранению брака на объекте строительства, допущенного прежним подрядчиком) подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями технического и авторского надзора, актом приема-передачи незавершенного строительством объекта, подписанным ответчиком, актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, а также протоколом согласования объемов выполненных работ от 12.12.2011.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вместе с тем содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта 01/41-07 от 15.09.2007, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность заказчика по принятию выполненных подрядчиком работ предусмотрена пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из содержания заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество ПК "Сатка Строй-Сервис" возлагается бремя доказывания факта выполнения работ и уведомление заказчика о необходимости принятия их результата, а также необоснованного отказа последнего от принятия работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения обществом ПК "Сатка Строй-Сервис" (с привлечением ЗАО "Трест Уралстальконструкция") в рамках муниципального контракта 01/41-07 от 15.09.2007 недостающего объема работ, а также работ по устранению допущенных предыдущим подрядчиком (ООО "Стройсервис-5") недостатков выполненной работы, отраженных в акте приема-передачи незавершенного строительства (т.1, л.д.53-54; т.5, л.д.46-48), как правильно указано судом первой инстанции, подтверждается подписанными представителями ответчика актами освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.72-150; т.2, л.д.1-4), а также подписанными истцом актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 (т.5, л.д. 66-80, 82-95, 98-99, 102-103, 108-111, 113-120, 123-128, 130-137, 139-148; т.6, л.д. 2-9, 11-14, 16-17, 19-20), справками о стоимости выполненных работ формы ф. КС-3 (т.5, л.д. 65, 97, 101, 104-105, 112, 121, 129, 138; т.6, л.д. 1, 10, 15, 18, 21).

О выполнении своих обязательств по муниципальному контракту и необходимости принятия выполненных работ, в том числе оспариваемых ответчиком работ по устройству монолитной плиты ПМФ-2 и устройству монолитных фундаментов ФМ в осях 1-2 (согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.05.2011 - т.2, л.д.17-21), а также работ по исправлению брака металлоконструкций и фундаментов (согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года - т.5, л.д.19-21), общество ПК "Сатка Строй-Сервис" уведомило ответчика письмами от 25.05.2011 N 86 (т.1, л.д.15) и от 16.06.2011 (отсутствует в материалах дела; факт получения указанного письма за вх. N 1091 от 17.06.2011 ОГУП "Челябоблинвестстрой" не оспаривается).

В обозначенный письмами срок для принятия результата работ на объекте строительства представители ответчика не явились, в результате чего истцом в адрес ОГУП "Челябоблинвестстрой" были направлены (в том числе по спорным работам) для подписания акты ф. КС-2 N 2 от 26.05.2011 (т.2, л.д.17-21) и за декабрь 2011 года (т.5, л.д.19-21).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму N 014-04/578 от 10.06.2011 (т.1, л.д.16) причиной отказа ОГУП "Челябоблинвестстрой" от принятия результата работ по акту N 2 от 26.05.2011 явилась сдача работ и их оплата ранее - в 2005-2008 годах.

Аналогичные доводы приводятся ответчиком в апелляционной жалобе в отношении части работ по позициям 1, 5 - 11 раздела 1 "Земляные работы", по позициям 15, 16, 17, 19, 23 - 27 раздела 2 "Фундаменты", а также работ в объеме 774,05 кг - по позиции 21 "Стержневая арматура А-II, А-I, А-III, А-IIIв, А-IY, Ат-IY", 48 куб.м - по позиции 22 "Стержневая арматура А-II, А-I, А-III, А-IIIв, А-IY, Ат-IY", с указанием на сдачу данных работ истцом по актам о приемке выполненных работ N 3 от 31.11.2007, N 3/1 от 31.11.2007, N 7 от 25.12.2007 согласно локальной смете 86086.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности ввиду непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о повторном предъявлении истцом работ в объемах, соответствующих ранее принятым ответчиком.

При этом совпадение наименования работ, учитывая, что общий объем выполненных работ по всем актам не превышает объема, установленного согласованной сторонами сметой, не свидетельствует об идентичности (тождественности, повторности) работ, предъявленных подрядчиком к приёмке, выполненным ранее.

О проведении судебной экспертизы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях определения идентичности работ, указанных в акте N 2 от 26.05.2011, работам, поименованным в актах N 3 от 31.11.2007, N 3/1 от 31.11.2007, N 7 от 25.12.2007 ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

На предложение суда апелляционной инстанции об организации такой экспертизы представители ОГУП "Челябоблинвестстрой" ответили отказом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ОГУП "Челябоблинвестстрой" от принятия результата работ, указанных в письме общества ПК "Сатка Строй-Сервис" за исх. N 86 от 25.05.2011 и поименованных в акте N2 от 26.05.2011, следует признать необоснованными.

Что касается работ по исправлению брака металлоконструкций и фундаментов, допущенного предыдущим подрядчиком (ООО "Стройсервис-5"), то доказательств их выполнения иными подрядными организациями, а не обществом ПК "Сатка Строй-Сервис", материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка ОГУП "Челябоблинвестстрой" о выполнении указанных в разделе 2 акта за декабрь 2011 г. работ по рентгенографии ООО "Проектно-экспертная организация "Теплострой" на основании заключенного между ОГУП "Челябоблинвестстрой" и указанной организацией договора N 51 на проведение обследования от 05.08.2009, судом апелляционной инстанции при отсутствии соответствующих актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, как того требуют положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается.

Выполнение работ по исправлению брака металлоконструкций и фундаментов обществом ПК "Сатка Строй-Сервис", помимо указанных выше актов освидетельствования скрытых работ, также подтверждается актом от 07.08.2008, подписанным представителем муниципального заказчика по контракту N 01/41-07 от 15.09.2007 (т.2, л.д.124), и актами N 1 от 16.11.2007, N 2 от 26.11.2007, N 3 от 28.11.2007, N 4 от 17.12.2007, N 5 от 20.02.2008, N 6 от 12.03.2008, N 7 от 17.04.2008, N 8 от 12.05.2008, N 9 от 19.05.2008, N 10 от 19.06.2008 (т.2, л.д.5-14), подписанными представителями ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ, в том числе по актам N 2 от 26.05.2011 и за декабрь 2011 г., о принятии результата которых ОГУП "Челябоблинвестстрой" было уведомлено обществом ПК "Сатка Строй-Сервис", вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о понуждении ответчика к исполнению императивно установленной статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по приемке результата работ, выполненных обществом ПК "Сатка Строй-Сервис" по муниципальному контракту N 01/41-07 от 15.09.2007, является правильным.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соответствии указанных в актах объемах и стоимости выполненных работ, не является предметом рассматриваемого спора, а подлежит разрешению в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод Администрации о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего подрядчика (ООО "Стройсервис-5") проверен и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что принятый по делу судебный акт влияет на права и обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-14636/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционные жалобы ОГУП "Челябоблинвестстрой" и Администрации Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы ОГУП "Челябоблинвестстрой", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с Администрации Саткинского муниципального района с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-14636/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" и Администрации Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева