Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-12945/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А76-14636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-14636/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Абелева Г.А. (доверенность N 40 от 05.05.2012), Алексеев Е.С. (доверенность N 40 от 05.05.2012),

общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" - Мирный Н.В. (доверенность от 15.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", ответчик) об обязании принять результат работ по муниципальному контракту N 01/41-07 от 15.09.2007 по строительству объекта "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатка", а именно:

устройство монолитной плиты ПМФ-2 и устройство монолитных фундаментов ФМ в осях 1-2, в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.05.2011, стоимостью 5 034 736,30 руб., в том числе НДС 18% - 768 010,62 руб.;

установка блоков стен подвалов и устройство железобетонных балок фундаментных В 15; перегородки армированные толщиной в 1/2 кирпича (120 мм); установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны; установка панелей ребристых покрытий (перекрытий); монтаж фахверка, монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м. при высоте здания до 25 м.; монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад, высотой до 25 м цельного сечения массой до 1 т.; монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов; в полном объеме стоимостью 2 264 866 руб., в том числе НДС 18 % 345 488 руб., согласно акту выполненных работ N 1 от 17.01.2012;

по исправлению брака металлоконструкций и фундаментов в полном объеме стоимостью 7 691 616 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от декабря 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, л.д.24-25 т.6).

Определением суда от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Саткинского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо, л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.165-172 т.6).

15.05.2012 на основании указанного выше решения судом выданы исполнительные листы АС N 003147680, АС 003147679 (л.д.173-176, 177-180 т.6).

ОГУП "Челябоблинвестстрой" (далее также - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.02.1012 до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-25027/2011 (л.д.33-34 т.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 15.11.2012 отменить, его заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворить. В основание доводов жалобы указал, что в настоящее время в рамках дела N А76-25027/2011 решается вопрос об объемах и стоимости работ, выполненных истцом, и поименованных в актах, указанных в решении суда от 08.02.2012, что по мнению ответчика, лишает его возможности подписать акты выполненных истцом работ в полном объеме. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит избежать новых судебных дел. Считает, что выводы суда о том, что данное дело никак не связано с делом N А76-25027/2011 не соответствует действительности, поскольку в рамках указанного дела рассматривается в частности и вопрос о том, на каких условиях следует подписать акты выполненных работ и справки об их стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт и возможности исполнения судебного акта в будущем не нарушая баланса интересов сторон.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции правильно указал на то, что они не устанавливают оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь определяют в качестве критерия для предоставления таковых обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд также правильно учел, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при условии соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые должник ссылается как на затрудняющие исполнение решения суда от 08.02.2012, таковыми не являются.

Так, рассматривая довод ответчика об имеющем месте в рамках дела N 76-25027/2011 споре об объемах и стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту от 15.09.2007 N 01/41-07 работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не имеют отношения к рассматриваемому заявлению, поскольку предметом иска по делу А76-14636/2011 являлся факт подписания заказчиком-застройщиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и соответственно принятия выполненных работ. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривая дело N А76-14636/2011 указал, что вопрос о соответствии указанных в актах объемах и стоимости выполненных работ, не является предметом рассматриваемого спора, а подлежит разрешению в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не доказано, что имеются объективные доказательства, затрудняющие принятие выполненных ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" работ, поименованных в решении суда от 08.02.2012.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение исковых требований в рамках дела N А76-25027/2011 не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу.

Более того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения им судебного акта в будущем, в разумные сроки, без причинения ущерба для взыскателя, при условии предоставления испрашиваемой ими отсрочки.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, невозможность исполнения судебного акта, на которую указывает должник, не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку не указывает на реальную возможность исполнения решения в разумные сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-14636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева