Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3773/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А49-6585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года по делу NА49-6585/2011 (судья Енгалычева О.А.)

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" (ОГРН 1065805014758, ИНН 5805008971), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволье" (ОГРН 1075802000240, 5802006895), Пензенская область, Каменский район, с. Усть-Атмис,

о взыскании 72611 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" (далее - СКПК "Удача", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволье" (далее - ООО "Приволье", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 72611 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями N 48 от 25.06.2007 г., N 60 от 26.06.2007 г., N 152 от 15.10.2007 г., N 124 от 20.05.2008 г., N 215 от 06.06.2008 г., N 439 от 06.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Приволье" в пользу СКПК "Удача" взыскано 72611 руб. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 2904 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 48 от 25.06.2007 г., N60 от 26.06.2007 г., N 152 от 15.10.2007 г., N 124 от 20.05.2008 г., N 215 от 06.06.2008 г.., N 439 от 06.10.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 702517 руб., указав в назначении платежа: "целевые денежные средства по договорам займа б/н от 21.06.2007 г., от 25.09.2007 г., от 20.05.2008 г., от 01.10.2008 г. на оплату страх. взносов по договору сельскохоз. страхования с гос. поддержкой" (л.д. 9-14).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты в сумме 629906 руб. задолженность ответчика по возврату заемных денежных средств составила 72611 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор займа, как единый документ, оформленный сторонами, суду представлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 702517 руб. подтвержден платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договорам займа б/н от 21.06.2007 г., от 25.09.2007 г., от 20.05.2008 г., от 01.10.2008 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по займу денежных средств в сумме 702517 руб., которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности ответчика возвратить истцу сумму займа в размере 72611 руб. с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств, перечисленных в 2007 году, подлежит отклонению, так как ответчиком ходатайство о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Данные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе документы не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены ответчику.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года по делу N А49-6585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволье" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин