Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1197/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А37-2077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" (ул. Дзержинского, 9-б, г. Магадан, 685000, ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060) - Артемьев В.И., представитель по доверенности от 29.12.2011 N Ю-20/И; Надежина Е.В, представитель по доверенности от 29.12.2011 N 0901;

от Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ул. Пролетарская, 11, к. 425, г. Магадан, 685000, ОГРН 1024900964879, ИНН 4909001305) - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" на решение от 10.02.2012 по делу N А37-2077/2011 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Минеевой А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть"

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной N 47, расположенной в поселке Уптар, и обязании Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" разрешение на допуск в эксплуатацию котельной N 47, расположенной в поселке Уптар

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - предприятие, МУП "Магадантеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнений) к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, государственный орган) о признании недействительным отказа от 18.10.2011 N 32 в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной N 47 и обязании Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" разрешение на допуск в эксплуатацию котельной N 47, расположенной в поселке Уптар.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Магадантеплосеть" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению МУП "Магадантеплосеть", для получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной в целом не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию вновь установленных котлов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителями предприятия заявлено ходатайство о взыскании с Управления Ростехнадзора судебных расходов в размере 61 325 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы и рассмотрение дела в апелляционном суде.

Представители предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении и отмене обжалуемого судебного акта.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления Ростехнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предприятия, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 МУП "Магадантеплосеть" обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной N 47, расположенной в поселке Уптар (далее - котельная), приложив пакет документов.

В марте 2010 года Управлением Ростехнадзора произведен осмотр указанной котельной и составлен акт осмотра, в котором содержался отказ в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной в связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

01.09.2011 МУП "Магадантеплосеть" получило уведомление от 26.08.2010 N 000639 о предоставлении лицензии.

09.09.2011 МУП "Магадантеплосеть" получена лицензия от 26.08.2011 N ВП-76-004419 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

08.09.2011 МУП "Магадантеплосеть" повторно обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной, без приложения пакета документов, считая, что необходимые документы ранее Управлением Ростехнадзора рассмотрены и замечаний к ним не было.

14.09.2011 в адрес предприятия поступил ответ государственного органа с требованием о дополнительном предоставлении полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления, в связи с чем 29.09.2011 МУП "Магадантеплосеть" в адрес Управления Ростехнадзора направило заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной с приложением пакета документов.

18.10.2011 начальником отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора в присутствии главного инженера МУП "Магадантеплосеть" проведен осмотр отопительной котельной, в том числе проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния водогрейных котлов.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 18.10.2011 N 32, в котором указано, что данная котельная не соответствует установленным техническим требованиям и не может быть допущена в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на эксплуатацию котлов, выдаваемого инспектором Ростехнадзора.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа Управления Ростехнадзора.

Согласно статье 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - ФЗ N 116) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

В Приложении N 1 к ФЗ N 116 к опасным производственным объектам отнесены, в том числе и объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 116 технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - машины, техническое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Судом установлено, что Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в установленном порядке МУП "Магадантеплосеть" выдана лицензия от 26.08.2011 за N ВП-76-004419 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, а именно водогрейные котлы), и свидетельство от 13.04.2010 N А76-00048 о регистрации опасных производственных объектов МУП "Магадантеплосеть" в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с требованиями пунктов 10.1.2, 10.1.3 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов", утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 N 88 (далее - Правила), Управлением Ростехнадзора проведена регистрация водогрейных котлов КВ-ГМ-4,65-115С (ДЕВ-6,5-14ГМ-0), изготовленных ООО "Бийсккотломаш", поступивших на предприятие от завода-изготовителя в собранном виде.

При регистрации котлов в Управлении Ростехнадзора предприятием представлены акты об исправности всех 3-х котлов в соответствии с требованиями пункта "б" статьи 10.1.3 Правил. Первичное техническое освидетельствование (внутренний осмотр и гидравлическое испытание) котлов проведено на заводе-изготовителе.

В этом случае первичное техническое освидетельствование котлов, в соответствии с требованиями пункта 10.2.9 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" подлежит первичному техническому освидетельствованию на месте установки лицом, ответственным за их исправное состояние и безопасную эксплуатацию. Указанное требование предприятием выполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между тем, в силу части 6 статьи 7 ФЗ N 116 применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктом 10.4.1 Правил установлено, что разрешение на эксплуатацию котла, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора России, оформляется записью в паспорте котла инспектором Госгортехнадзора России.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 07.04.2008 N 212, который зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2008, регистрационный N 11597 (далее - Порядок N 212).

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 212 должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в который включен, в числе других документов, паспорт технического устройства (котла, трубопровода, сосуда, работающего под давлением).

Пунктом 9 Порядка N 212 определено, что в случае выявления недостаточности предусмотренных документов и (или) их несоответствия содержания установленным требованиям, документы возвращаются заявителю на доработку с письменным обоснованием.

В соответствии с пунктом 14 Порядка N 212 в случае отсутствия замечаний, оформляется акт осмотра энергоустановки и выдается разрешение на допуск ее в эксплуатацию.

Из анализа приведенных норм ФЗ N 116, Правил и Порядка следует, что для разрешения допуска в эксплуатацию котельной, предприятие с заявлением о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной должно представить в обязательном порядке и паспорта водогрейных котлов, в которых должна иметься запись инспектора Ростехнадзора о разрешении на эксплуатацию котлов в котельной.

Как верно указано судом первой инстанции, в паспортах водогрейных котлов отсутствуют записи инспектора, разрешающие эксплуатацию вышеназванных котлов, зарегистрированных в территориальном органе государственного надзора, предприятие в Северо-Восточное управление Ростехнадзора за разрешением на эксплуатацию котлов в соответствии с требованиями названных норм не обращалось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприятием при обращении в Управление Ростехнадзора не представлено полного пакета документов, обязательного к представлению в соответствии с установленным порядком.

Ссылки МУП "Магадантеплосеть" на то, что Порядком N 212 не предусмотрено представление разрешения на эксплуатацию водогрейных котлов при обращении с заявлением о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной, а также на отмену этим Порядком действия Правил N 88, полно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой оба документа являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий спор разрешен не в пользу МУП "Магадантеплосеть", требования предприятия о взыскании с Управления Ростехнадзора судебных расходов в сумме 61 325 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы и рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2012 по делу N А37-2077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец