Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-1609/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А81-2991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1609/2012) Департамента образования Администрации Муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу N А81-2991/2011 (судья Чорноба В.В.)

по иску Департамента образования Администрации Муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008439, ОГРН 1028900582468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный регион" (ИНН 8903030258, ОГРН 1108903000293)

о расторжении договоров N 33/11- 210, N 34/11-210, N 35/11-210, N 36/11-210, N 37/11-210, N 38/11-210, N 39/11-210, N 40/11-210, N 41/11-210, N 42/11-210, N 43/11-210, N 44/11-210, N 45/11-210, N 46/11-210 от 01.01.2011 г.. и взыскании неустойки в размере 2 868 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента образования Администрации Муниципального образования Надымский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Северный регион" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент образования Администрации Муниципального образования Надымский район (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный регион" (далее - ООО "Северный регион", ответчик) о расторжении договоров N 33/11-210, N 34/11-210, N 35/11-210, N 36/11-210, N 37/11-210, N 38/11-210, N 39/11-210, N 40/11-210, N 41/11-210, N 42/11-210, N 43/11-210, N 44/11-210, N 45/11-210, N 46/11-210 от 01.01.2011, а также о взыскании неустойки в размере 2 868 рублей 34 копеек, начисленной за просрочку в поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу N А81-2991/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Департамент образования Администрации Муниципального образования Надымский район не является стороной сделок; заключая договоры, истец действовал по выданным ему доверенностям.

Из договоров не усматривается наделение истца полномочиями как на расторжение договоров и взыскание неустойки, так и на предъявление от имени заказчиков в суд иска, связанного с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договоров и взыскании с ответчика договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Департамент от имени общеобразовательных учреждений действовал на основании доверенностей, в связи с чем считает, что Департамент имел полномочия на обращение в суд с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявлений, ходатайств, отводов и самоотводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 января 2011 года заключены договоры N 33/11-210, N 34/11-210, N 35/11-210, N 36/11-210, N 37/11-210, N 38/11-210, N 39/11-210, N 40/11-210, N 41/11-210, N 42/11-210, N 43/11-210, N 44/11-210, N 45/11-210, N 46/11-210 на поставку и установку товара, по условиям которых поставщик обязался поставить и произвести установку аппаратов и систем доочистки питьевой воды для пищеблока общеобразовательного учреждения, а заказчик принять и оплатить товар.

Поставщиком по всем договорам выступило ООО "Северный регион", договоры подписаны от имени поставщика его генеральным директором.

Заказчиком по всем договорам выступили соответственно муниципальные общеобразовательные учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 гор. Надыма", "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов", "Средняя общеобразовательная школа N 4 гор. Надыма", "Средняя общеобразовательная школа N 5 гор. Надыма", "Средняя общеобразовательная школа N 6 с углубленным изучением отдельных предметов", "Средняя общеобразовательная школа N 9 гор. Надыма", "Средняя общеобразовательная школа N 1 п. Пангоды", "Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Пангоды", "Ягельная средняя общеобразовательная школа", "Приозерная средняя общеобразовательная школа", "Заполярная средняя общеобразовательная школа", "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа", "Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа", муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия гор. Надыма".

Договоры от имени заказчиков подписаны начальником Департамента образования Администрации Муниципального образования Надымский район, действующим по доверенностям от 23.11.2010, от 29.11.2010, от 25.11.2010.

Департамент в исковом заявлении указал, что в установленный договорами срок, то есть до 31.03.2011, товар поставлен не был, в связи с чем ответчику было отправлено заказное письмо от 06.05.2011 с соглашениями о расторжении договоров для их подписания, а также претензия от 11.05.2011 об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки и установкой товара.

Так как ответчик на письмо не ответил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Департамент образования Администрации Муниципального образования Надымский район обратился в суд с иском о расторжении договоров и взыскании договорной неустойки по договорам заключенным между общеобразовательными учреждениями и ответчиком - ООО "Северный регион".

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано ранее сторонами договора являются общеобразовательные учреждения и ООО "Северный регион".

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, муниципальные общеобразовательные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами, которые самостоятельно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из представленных договоров следует, что Департамент образования Администрации Муниципального образования Надымский район не является стороной сделок, заключая договоры, истец действовал по выданным ему доверенностям, что указано в самих договорах на поставку и установку товара.

При этом, из указанных договоров не усматривается наделение истца полномочиями как на расторжение договоров и взыскание неустойки, так и на предъявление от имени заказчиков в суд иска, связанного с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязательств.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств, однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, т.е. Департамента образования Администрации Муниципального образования Надымский район.

Из пункта 3.2.15 Устава усматривается, что Департамент образования Администрации Муниципального образования Надымский район имеет право на основании заключенного договора, посредством делегирования и (или) передачи, принимать от общеобразовательных учреждений их отдельные полномочия.

Определением от 24.11.2011 суд первой инстанции обязал истца обосновать ссылками на статьи АПК РФ возможность предъявления иска за другое юридическое лицо, возможность предъявления претензии за другое юридическое лицо, возможность требовать расторжения договора за другое юридическое лицо.

Истец свои требования не обосновал, документов, подтверждающих его полномочия на предъявление настоящих исковых требований, суду не представил.

В апелляционной жалобе Департамент образования Администрации Муниципального образования Надымский район ссылается на представленные в суд доверенности, которые наделяют правом Департамент представлять интересы общеобразовательных учреждений.

Действительно Департаментом представлены копии доверенностей (том 1 л.д. 153-177). Указанные доверенности наделяют полномочиями Департамент образования Администрации Муниципального образования Надымский район представлять интересы муниципальных учреждений в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа г. Салехард, совершать все процессуальные действия, предусмотренные статьей 62 АПК РФ, с правом представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и другое.

Документов, подтверждающих делегирование Департаменту полномочий действовать от своего имени, но в интересах иных юридических лиц,

Таким образом, Департамент вправе был обратиться в суд с исковым заявлением от имени учреждений, однако обратился в суд от своего имени, а как указано ранее, права и законные интересы самого Департамента правоотношениями, которые возникли между заказчиками (муниципальные общеобразовательные учреждения) и поставщиком (ООО "Северный регион") по договорам поставки, не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент образования Администрации Муниципального образования Надымский район не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Поскольку права истца не нарушены, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу N А81-2991/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента образования Администрации Муниципального образования Надымский район оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента образования Администрации Муниципального образования Надымский район в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента образования Администрации Муниципального образования Надымский район оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу N А81-2991/2011- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко