Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 10АП-2677/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-43807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Левашовой Натальи Петровны: Святова В.А., представителя (доверенность от 02.08.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 6-4149),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (ИНН: 5001015827, ОГРН: 1025000510402): Шувалова А.В., представителя (доверенность от 13.01.2012 г., выданная генеральным директором В.Г. Володиным); Рачнова А.Е., представителя (доверенность от 06.12.2010 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Соломатина Александра Борисовича: Соломатина С.А., представителя (доверенность от 24.03.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-387),

от Казенникова Юрия Алексеевича: лично (представлен паспорт); Святова В.А., представителя (доверенность от 19.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-2887),

от Четвертакова Юрия Александровича: Макаровой А.М., представителя (доверенность от 23.01.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-251),

от заявителя апелляционной жалобы - Международной коммерческой компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД.": представитель не явился, извещен,

от заявителя апелляционной жалобы - Кучугуры Василия Кузьмича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кучугуры Василия Кузьмича, Международной коммерческой компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД.", Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-43807/11, принятое судьей Е.А. Поворовой, по иску Левашовой Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 14 апреля 2009 года, признании недействительным решения налогового органа от 27 декабря 2010 года и об обязании налогового органа аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Левашова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - общество) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Заготовитель" о прекращении полномочий Генерального директора Левашова С.Б. с 14 апреля 2009 г. и о назначении на должность Генерального директора ООО "Заготовитель" Ивановой Н.В. с 15 апреля 2009 г., изложенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 14 апреля 2009 г.; а также с требованием к ИФНС России по г. Балашиха признать недействительным решение ИФНС России по г. Балашиха от 27.12.2010 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2105001112115 и обязать инспекцию аннулировать указанную запись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратилось ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Володина В.Г., а также Кучугура Василий Кузьмич и Международная Коммерческая Компания "Экваити Холдинг" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Володина В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Кучугуры Василия Кузьмича и МКК "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД.", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Казенникова П.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истицы и Казенникова Юрия Алексеевича возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Соломатина А.Б. и Четвертакова Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и представителей Кучугуры В.К. и Международной Коммерческой Компании "Экваити Холдинг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Заготовитель" и прекращении произвосдвта по апелляционным жалобам Кучугура Василий Кузьмич и Международная Коммерческая Компания "Экваити Холдинг" в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела Кучугура Василий Кузьмич и Международная Коммерческая Компания "Экваити Холдинг" являются участниками общества, при этом следует отметить, что Международная Коммерческая Компания "Экваити Холдинг" на момент принятия оспариваемого решения общим собранием участников общества не обладала статусом участника ООО "Заготовитель".

В нарушение императивных норм статей 4, 42 АПК РФ в обоснование своего права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами Кучугура Василий Кузьмич и Международная Коммерческая Компания "Экваити Холдинг" не указали, каким образом оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает их права и обязанности как участников общества.

Как следует из буквального толкования решения суда первой инстанции решения о правах и обязанностях участников ООО "Заготовитель": Международная Коммерческая Компания "Экваити Холдинг" и Кучугуры В.К. не принимались.

При таких обстоятельствах вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Кучугуры Василия Кузьмича и Международной Коммерческой Компании "Экваити Холдинг" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, руководствуясь пунктами 14.4, 14.7 Устава ООО "Заготовитель" в редакции 2009 года N 2, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 17.02.2011, нормами статей 1110, 1111, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Левашова Наталья Петровна является участником ООО "Заготовитель", оспариваемое внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 19 апреля 2009 г., созвано и проведено с существенными нарушениями норм статей 27, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и положениями устава общества, в связи с чем также признал недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 27 декабря 2010 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2105001112115, и обязал инспекцию аннулировать указанную запись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 названной Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании решения общего собрания недействительным в предмет доказывания входит установление факта обладания у заявителя статуса участника общества, размера доли в уставном капитале общества принадлежащей ему, а также нарушение его прав и законных интересов оспариваемом решением и могло ли голосование против оспариваемого решения повлиять на его принятие.

В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим заявлением Левашова Наталья Петровна ссылалась на то, что она является наследником умершего мужа Левашова Сергея Борисовича, который скончался после проведения оспариваемого внеочередного общего собрания общества, а именно: 19 мая 2009 года.

Как следует из материалов дела, Левашову Сергею Борисовичу принадлежало 3% от уставного капитала ООО "Заготовитель".

Согласно свидетельству о смерти от 20 мая 2009 г., выданного Медведсковским отделом ЗАГС г. Москвы Левашов С.Б. скончался 19 мая 2009 г., то есть через месяц после проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Заготовитель".

30 ноября 2010 г. нотариусом г. Москвы Вергнасовой Г.И. на основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому Левашовой Н.П. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака (л.д. 36 т. 1).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному также нотариусом г. Москвы Вергасовой Г.И. 30 ноября 2010 г. на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, жена умершего Левашова С.Б. и его сын - несовершеннолетний Левашов А.С., признаны наследниками в равных долях в 1/4 доле каждый от доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", составляющей 3% от уставного капитала общества, ранее принадлежащей Левашову С.Б.

Следовательно, согласно вышеназванным свидетельствам, Левашовой Н.П. принадлежит на праве собственности 2, 25% от уставного капитала общества.

Признавая за Левашовой Н.П. статус участника общества с размером доли в размере 3% от уставного капитала общества, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки правовым основания возникновения у заявителя права собственности на долю в уставном капитале общества, ее размер, а также правовым основания возникновения у заявителя права на участие в деятельности общества, и, как следствие, нарушения ее прав оспариваемым решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями устава ООО "Заготовитель" от 2009 года N 2.

Однако как следует из материалов дела, редакция устава ООО "Заготовитель" от 2009 года N 2 приобщена в материалы дела л.д. 23- 33 т. 1, на титульном листе отсутствует указание, что данная редакция была утверждена на общем собрании участников ООО "Заготовитель", отсутствуют сведения и о государственной регистрации новой редакции устава общества, что также подтверждается материалами регистрационного дела общества и сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заготовитель" (л.д. 38-62 т. 1 115-151 л.д. 25-63 т. 2).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, как на период открытия наследства, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, действует Устав ООО "Заготовитель" в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 15 июля 1997 г., зарегистрированный в Московской областной регистрационной палате за N 50:15:0160 29 октября 1997 г. (л.д. 95-106 т. 1) и внесенным в него изменениям относительно состава участников общества (л.д. 107-114 т. 1).

В силу изменений Устава ООО "Заготовитель", утвержденных решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 14 февраля 2011 г., зарегистрированными в установленном законом порядке и сведениям из ЕГРЮЛ умерший Левашов С.Б. указан как участник общества в долей в уставном капитале общества в размере 3%.

Согласно Уставу ООО "Заготовитель" в редакции 1997 года в силу пункта 7.2. при отказе прав правопреемника (наследника) от вступления в общество либо при отказе общества от приема в него правопреемника (наследника) ему выдается в натуральной или денежной форме принадлежащая реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (последователю) доля имущества, стоимость которой определяется на день реорганизации или ликвидации (смерти) учредителя. В этих случаях размер уставного фонда общества подлежит уменьшению.

Из буквального толкования вышеназванного пункта Устава общества следует, что в случае смерти участника общества наследник подлежит принятию в общество, то есть при наличии согласия участников общества.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 г. Левашова Н.П. обратилась в ООО "Заготовитель" с заявлением о получении согласия участников общества на переход к Левашову А.С. доли составляющей 0,75% от уставного капитала общества и Левашовой Н.П. доли составляющей 2,25% от уставного капитала общества в порядке наследования (л.д. 66-67 т. 2).

Доказательств того, что от участников общества было получено соответствующее согласие в порядке пункта 7.2. Устава общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Левашова Н.П. на момент проведения общего внеочередного собрания участников ООО "Заготовитель" не являлась участником общества.

Также Левашовой Н.П. не подтвержден статус участника общества, исходя из требований пункта 7.2. Устава общества как на момент обращения с настоящим заявлением, так и на момент рассмотрения спора по существу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Левашовой Н.П. права на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 19 апреля 2009 г.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований Левашовой Н.П. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Заготовитель" о прекращении полномочий Генерального директора Левашова С.Б. с 14 апреля 2009 г. и о назначении на должность Генерального директора ООО "Заготовитель" Ивановой Н.В. с 15 апреля 2009 г., изложенных в протоколе общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 14.04.2009 г., не имеется.

На основании вышеизложенного не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашиха от 27.12.2010 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2105001112115 и обязании инспекции аннулировать указанную запись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N ; А41-43807/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе Компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД.", Кучугуры Василия Кузьмича прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк