Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 19АП-1756/12

город Воронеж

5 мая 2012 г.

Дело N А35-422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Пономарева Е.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Мяснянкиной М.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Залогиной О.Г., специалиста-эксперта правового обеспечения по доверенности N 46/Д-07-1АИ от 10.01.2012;

от ООО "Ратан": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Е.И.

на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012

по делу N А35-422/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.)

по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Мяснянкиной М.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; должник - Общество с ограниченной ответственностью "Ратан",

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - Пономарев Е.И., заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Мяснянкиной М.Г., выразившегося в непринятии достаточных и полных мер по исполнительному производству N 11492/11/40/46.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением суда от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пономарев Евгений Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что задолженность по исполнительному листу до настоящего времени не перечислена на счет взыскателя. Двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем истек 12.06.2011. Постановления о приостановлении и возобновлении сводного исполнительного производства не были направлены в адрес Пономарева Е.И.

В судебное заседание Пономарев Е.И., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Мяснянкина М.Г., ООО "Ратан" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.04.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области АС N 017219893 от 29.03.2011, о взыскании с ООО "РАТАН" суммы долга в размере 102694 руб. 01 коп. в пользу ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1", в том числе 15000 руб. расходов на услуги представителя, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Мяснянкиной М.Г. было возбуждено исполнительное производство N11492/11/40/46, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю ОСП по СО г. Курска была направлена в адрес должника ООО "Ратан" г. Курск, ул. Литовская, д.21, оф.21, однако в связи с отсутствием адресата, указанные документы вернулись в ОСП по СО г. Курска (копия конверта с отметкой об отсутствии адресата представлена в материалах дела).

С целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего ему на праве собственности, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения.

05.09.2011 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу N A35-10858/2010 о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" по исполнительному производству N 11492/11/40/46 от 12.04.2011, возбужденному в отношении ООО "Ратан", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска была произведена замена взыскателя - ООО "Завод художественных металлоизделий-1" на Понамарева Е.И. в части взыскания суммы 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку до 18.01.2012 задолженность по исполнительному производству не перечислена на счет взыскателя, считая бездействие судебного пристава - исполнителя незаконными по своевременному исполнению требований исполнительного документа, Пономарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустановление фактического поступления в период исполнения Мяснянкиной М.Г.обязанностей судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области задолженности по исполнительному производству на счет взыскателя, само по себе не является непринятием судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 12.04.2011.

В срок до 12.16.2011 должны быть совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего ему на праве собственности, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения.

12.04.2011 был сделан запрос в УГИБДД УВД Курской области о сообщении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на должника.

02.06.2011, согласно ответу из ИФНС России по г. Курску на запрос судебного пристава, следует, что сведений о наличии открытых банковских счетов в ИФНС России по г. Курску не имеется.

Из ответа ИФНС России по г. Курску так же следует, что организация ООО "РАТАН" располагается по адресу г. Курск, ул. Литовская Д.12-А, оф.21 и находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Из ответа, полученного из МОГТО И РАС ГИБДД N 1 - 10.06.2011 г.. следует, что согласно базе данных отсутствуют сведения о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником - ООО "РАТАН".

Согласно ответу ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 11.07.2011 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, у должника отсутствует.

03.05.2011, 08.07.2011, 30.08.2011 выходом судебного пристава по адресу: г. Курск, ул. Литовская д. 12-А, оф. 21 установлено, что организация ООО "РАТАН" не располагается, о чем имеются соответствующие акты в материалах исполнительного производства.

Кроме выхода по месту нахождения должника - организации ООО "РАТАН" 09.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г.Курска осуществлялся выход по месту жительства учредителя юридического лица- Горбулина Владимира Анатольевича: г. Курск, ул. Краснополянская, д. 39, кв. 8, что подтверждается оформленным по результатам выхода на место актам, имеющимся в материалах исполнительного производства.

В связи с тем, что Горбулин В.А. по адресу указанному в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2011 не проживает, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Отдел адресно - справочной работы УФМС РФ с целью установления места его регистрации.

Согласно ответу УФМС РФ от 31.08.2011 гражданин Горбулин В.А. зарегистрирован по адресу указанному в выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2011.

18.07.2011 судебным приставом были направлены повторные запросы в регистрирующие органы, а также направлены запросы в кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам имущества, зарегистрированного на имя должника, не установлено, денежные средства на расчетных счетах в банках отсутствуют.

05.09.2011 в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО "Ратан" судебным приставом-исполнителем было установлено, что данная организация по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует, руководствуясь ст. 6, 14, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о розыске должника-организации.

05.09.2011 была произведена замена взыскателя - ООО "Завод художественных металлоизделий-1" на Понамарева Е.И. в части взыскания суммы 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

12.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска осуществлялся выход по адресам организаций, принимающих участие в реорганизации должника-организации ООО "Ратан", в частности:

- ООО "ПромТехСнаб" - адрес г. Курск, Льговский поворот, 5 В.

-ООО "Горизонт" - адрес г. Курск, ул. Энгельса д. 115, кв.20.

Было установлено, что указанные организации по данным адресам не располагаются, о чем составлены соответствующие акты.

Постановлением от 13.09.2011 сводное исполнительное производство в отношении должника - организации ООО "Ратан" приостановлено до окончания розыскных мероприятий.

Постановлением от 27.12.2011, в связи с поступлением сведений о результатах розыска должника, судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство в отношении должника - организации ООО "Ратан" возобновлено.

В ходе розыскных действий установлено, что ООО "Ратан", по адресу регистрации -г. Курск, ул. Литовская, д. 12 А, кор. 21 не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

После возобновления сводного исполнительного производства в отношении должника-организации ООО "РАТАН" судебным - приставом исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения. Кроме того направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю учредителя и директора ООО "РАТАН" Горбулина В А. по адресу установленному в ходе проведения розыскных мероприятий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 06.02.12, представленным ИФНС России по г. Курску следует, что организация ООО "РАТАН" по-прежнему находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Исполнительное производство N 11492/11/40/46 до настоящего времени не окончено.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих мер для исполнения указанного выше документа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает исходить из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренности затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Мяснянкиной М.Г., выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Мяснянкиной М.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, а именно в несовершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Пономаревым Е.И. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 по делу N А35-422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников