Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1983/12

г. Тула

04 мая 2012 г.

Дело N А09-1389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ в лице филиала по Брянской области (регистрационный номер - 20АП-1983/2012) на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2012 года по делу N А09-1389/2012 (судья Кожанов А.А.).

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел РФ в лице филиала по Брянской области (105066, Московская обл., г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 35, стр. 1а; ОГРН 1057747117724) далее по тексту - ФГУП "Охрана" МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление к Индивидуальному предпринимателю Корбан Александру Владимировичу (Брянская обл.; ОГРНИП 308325324600042) далее по тексту - ИП Корбан А.В. о взыскании задолженности в сумме 2 391 руб. 11 коп.,

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД РФ было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД РФ возвращено заявителю в связи с неисправлением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 27.02.2012 об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить принятое 22.03.2012 определение о возврате искового заявления.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что обстоятельства, подлежащие устранению, не были исправлены ввиду фактической невозможности их устранения и их неправомерного характера. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно в определении об оставлении без движения был установлен исчерпывающий перечень доказательств, представление которых являлось условием для принятия искового заявления к производству. Отмечает, что при подаче искового заявления истцом были приложены все имеющиеся у него доказательства. Считает, что исполнение требований, указанных в определении Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 об оставлении искового заявления без движения, нарушает право истца на свободный доступ к правосудию и защиту его прав и законных интересов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 (л.д. 26-27) исковое заявление было оставлено без движения на срок до 21.03.2012:

- в связи с не приложением, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (приложений N 1, N 2, N 4, N 5 к договору N 46/272 от 24.11.2008; документов, подтверждающих направление в адрес ответчика актов выполненных работ в соответствии с пунктом 5.20 договора; счетов или счетов-фактур, составленных исполнителем N 1 - ГУ "ОВО при УВД г. Брянска" в соответствии с пунктом 7.2 договора; ввиду неуказания конкретного получателя денежных средств исполнителя-1 или исполнителя-2 за оказанные услуги по договору N 46/272 от 24.11.2008 и непредставления документов, подтверждающих получение (неполучение) денежных средств исполнителем-1 за оказанные услуги по данному договору),

- в связи с не приложением, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия Искуснова Александра Александровича на подписание искового заявления, доверенности или иных документов на передачу полномочий Воронину Валентину Владимировичу на подписание искового заявления от 15.02.2012 N 36/П-36;

- в связи с не приложением, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы задолженности в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Указанное определение было направлено истцу 28.02.2012 и получено им 02.03.2012 (л.д. 31).

Во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 истец представил лишь копию приказа ФГУП "Охрана" г. Москвы от 27.07.2005 N 26л/с о назначении директором филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области Искуснова А.А. (л.д. 23-24)

Учитывая, что в установленный срок истец не устранил указанные в определении от 27.02.2012 нарушения, суд первой инстанции определением от 22.03.2012 возвратил исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области (л.д. 28-30).

Указанное определение было направлено истцу 26.03.2012 и получено им 29.03.2012 (л.д. 32).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 66 АПК РФ, в определении об оставлении без движения был установлен исчерпывающий перечень доказательств, представление которых являлось условием для принятия искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права, в частности статьи 9 АПК РФ.

В определении от 27.02.2012 суд первой инстанции, не устанавливая исчерпывающего перечня доказательств, лишь указал на необходимость представления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, в установленный срок истец не представил указанные в определении от 27.02.2012 документы и не сообщил о невозможности их представления по уважительным причинам. В случае невозможности представления указанных судом первой инстанции документов заявитель не был лишен возможности на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ обратиться с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств от лица, у которого они находятся.

Представленная истцом копия приказа ФГУП "Охрана" г. Москвы от 27.07.2005 N 26л/с о назначении директором филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области Искуснова А.А. не является запрашиваемым в определении от 27.02.2012 документом, подтверждающим полномочия Искуснова А.А. на подписание искового заявления, доверенности или иных документов на передачу полномочий Воронину В.В. на подписание искового заявления от 15.02.2012 N36/П-36 (л.д. 1-3).

Как следует из материалов дела, истец с исковым заявлением представил копию нотариально заверенной доверенности выданной в порядке передоверия директором филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области Искусновым А.А. на представителя Воронина В.В. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалы дела была представлена копия доверенности на представителя, а доверенность, подтверждающая полномочия директора филиала, на подписание искового заявления и передоверие данных полномочий представлена не была.

Таким образом, довод заявителя жалобы о представлении им документов подтверждающих полномочия на подписание искового заявления является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы задолженности в соответствии с пунктом 7.2 договора также не был представлен истцом в установленный срок.

При этом истец, ссылаясь в исковом заявлении на задолженность ИП Корбан А.В. по оказанным услугам по договору в период с августа 2011 года по январь 2012 года в сумме 2 391 руб. 11 коп. (цена иска), приложил к исковому заявлению счета-фактуры за тот же период в общей сумме 2 427 руб. 90 коп. (л.д. 8-13), указав на неоплату указанных документов.

Таким образом, учитывая, что в установленный срок истец не устранил указанные в определении от 27.02.2012 нарушения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что исполнение требований, указанных в определении Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 об оставлении искового заявления без движения, нарушает право истца на свободный доступ к правосудию и защиту его прав и законных интересов.

Как разъяснено в определении Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2012 года по делу N А09-1389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина