Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8879/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-115012/11-155-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-115012/11-155-1022, судьи Беспаловой Ю.Н.,

по заявлению ЗАО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1057746893137, 109028, г.Москва, Подкопаевский пер., дом 4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Глебов А.В. по дов. от 30.12.2011;
от ответчика:	Шохонова Т.Ю. по дов. от 18.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строй-Капитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.09.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Строй-Капитал" на перечисленные в заявлении квартиры, расположенные в доме N 16 по Мичуринскому проспекту в г.Москве.

Определением от 31.01.2012 суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Строй-Капитал" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения и произвел замену заявителя на Закрытое акционерное общество "Единая служба заказчика".

Решением суда от 15.02.2012 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что приведенное в оспариваемых решениях Управления Росреестра по Москве основание для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "Строй-Капитал" на указанные в заявлении квартиры пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не предусмотрено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что на момент рассмотрения спора заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Указывает на обоснованность оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2011 года Управление Росреестра по Москве вынесло четыре решения об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Строй-Капитал" на 189 квартир, расположенные по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, дом 16.

Основанием для отказа послужил тот факт, что определением от 13.09.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-6626/11-105-51, на основании которого проводилась государственная регистрация, до окончания производства в кассационной инстанции, что препятствует проведению государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре; порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с названным Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Основания отказа в государственной регистрации, перечисленные в статье 20 Закона о государственной регистрации, являются исчерпывающими.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Как предусмотрено статьей 28 Закона, в государственной регистрации прав, установленных решением суда, государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 этого Закона.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к числу документов, от представления которых не освобождается заявитель и отсутствие которых может повлечь отказ в государственной регистрации права, относятся: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Однако в оспариваемом отказе регистрирующего органа не содержится указание на отсутствие какого-либо из перечисленных выше документов как причины для отказа в государственной регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в качестве правового последствия такого решения суд обязывает соответствующий государственный орган зарегистрировать право собственности заявителя на это имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что право собственности ЗАО "Строй-Капитал" на 189 квартир в настоящее время уже зарегистрировано, основания для указания на обязание соответствующего государственного органа зарегистрировать право собственности заявителя на указанное имущество отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-115012/11-155-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов