Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КГ-А41/9234-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, в результате действий какого органа государственной власти или какого должностного лица истцу причинен вред, определить, за счет чьей казны вред подлежит возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КГ-А41/9234-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А41/6985-10-П по делу N А41-К1-21008/06;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КГ-А41/10596-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Вероника" (далее ЗАО НПП "Вероника" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Красногорскому межрайонному подразделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Красногорское МП ГУ ФССП по МО), обществу с ограниченной ответственностью "Институт правового бизнеса и независимой оценки" об обязании службы судебных приставов вернуть в натуре неправомерно изъятое у истца имущество, а также о взыскании с ответчиков материального ущерба и упущенной выгоды, всего в размере 2.400.000 руб. в связи с неправомерным арестом и изъятием принадлежащей истцу техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги".

Решением от 13 февраля 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 15 мая 2007 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что иск предъявлен не к тем лицам, а также в связи с недоказанностью размера ущерба и убытков.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным применением судами ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель и представитель ответчика ООО "Дорсервис", представивший письменный отзыв, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у истца службой судебных приставов была арестована и изъята принадлежащая ему техника на основании решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Истра от 12.03.2003 N 10/2489 от 12.03.03

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2004 г. N А41-К2-8451/04 решение ИМНС по г. Истра было признано недействительным.

Поскольку изъятая техника истцу не была возвращена, он обратился с данным иском о возврате техники и возмещении ущерба

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что иск предъявлен не к тем лицам и не доказан размер ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела и не основаны на законе.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вступившим в законную силу решением суда подтверждается незаконность постановления ИМНС РФ о взыскании с истца налогов и пени.

При разрешении спора суду следовало установить, в результате действий какого органа государственной власти или какого должностного лица истцу причинен вред, а также определить, за счет чьей казны вред подлежит возмещению.

Судами данного обстоятельства не установлено. Кроме того, суд сделав вывод, что иск предъявлен не к тем лицам, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не установил надлежащего ответчика. Отказывая в иске, суды лишили лицо, которому причинен вред государственными органами, права на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует: определить подлежащее применению законодательство, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определить состав лиц, участвующих в деле, определить надлежащего ответчика, установить, возможен ли возврат изъятого имущества и размер вреда, причиненного истцу, и на основании полного и всестороннего изучения доказательств принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года по делу N А41-К1-21008/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.