Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А41/6985-10-П по делу N А41-К1-21008/06 Удовлетворяя требования о взыскании с судебных приставов-исполнителей за счет казны РФ убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд исходил из того, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя была подтверждена вступившим в законную силу решением городского суда, кроме того, в указанном деле имелась оценка утраченного имущества и расчет убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А41/6985-10-П по делу N А41-К1-21008/06

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Валеев Р.И., ген.дир. пр.от 08.08.2010 года;

от ответчика: ФССП РФ Биченков А.В. дов. от 14.01.2010 года,

рассмотрев 9 августа 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "НПП "Вероника" на решение от 7 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., на постановление от 19 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В. по делу N А41-К1-21008/06 по иску ЗАО "НПП "Вероника" к ФССП РФ к УФССП по Московской области о взыскании убытков в размере 5.606.800 руб., установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Вероника" (далее ЗАО НПП "Вероника" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Красногорскому межрайонному подразделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Красногорское МП ГУ ФССП по МО), обществу с ограниченной ответственностью "Институт правового бизнеса и независимой оценки" об обязании службы судебных приставов вернуть в натуре неправомерно изъятое у истца имущество, а также о взыскании с ответчиков материального ущерба и упущенной выгоды, всего в размере 2.400.000 руб. в связи с неправомерным арестом и изъятием принадлежащей истцу техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги".

Решением от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области в иске было отказано.

Постановлением от 15 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что иск предъявлен не к тем лицам, а также в связи с недоказанностью размера ущерба и убытков.

Постановлением от 14 сентября 2007 года N А41-К1-21008/06 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует: определить подлежащее применению законодательство, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определить состав лиц, участвующих в деле, определить надлежащего ответчика, установить, возможен ли возврат изъятого имущества и размер вреда, причиненного истцу.

Суд первой инстанции определениями от 21.02.2008 года (т. 3 л.д. 105) и от 25.10.2008 года (т. 2 л.д. 87), привлек к участию в деле ответчиков Министерство финансов РФ (привлечено двумя определениями), ООО "Капстройинвест",ИФНС РФ по г. Красногорску, а также Матвеева А.В. в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области 4 июня 2008 года в иске было отказано в части выделенного в отдельное производство истребования имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением от 16 сентября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановлением от 3 декабря 2008 года N КГ-А41/10596-08-П Федерального арбитражного суд Московского округа судебные акты были вновь отменены и дело повторно направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении истец отказался от требований ко всем ответчикам, кроме Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации (ФССП РФ) и просил взыскать убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, всего в размере 5.606.800 руб. В отношении остальных ответчиков производство по делу было прекращено.

Решением от 7 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске было вновь отказано в связи с недоказанностью размера убытков и отсутствием причинно-следственной связи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФССП РФ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у истца службой судебных приставов была арестована, изъята и реализована принадлежащая ему техника на основании решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Истра от 12.03.2003 N 10/2489.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2004 г. N А41-К2-8451/04 решение ИМНС по г. Истра было признано недействительным.

Поскольку изъятая техника истцу не была возвращена, он обратился с иском о возврате техники и возмещении ущерба.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении спора судам следует определить подлежащее применению законодательство, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определить состав лиц, участвующих в деле, определить надлежащего ответчика, установить, возможен ли возврат изъятого имущества и размер вреда, причиненного истцу.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что не доказан размер ущерба и отсутствует причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и возникшими убытками.

Судебная коллегия считает, что суды вновь не выполнили указания суда кассационной инстанции.

Судами отказано в иске со ссылкой на то, что обстоятельства признания действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества незаконными не являются достаточным основанием для взыскания убытков в заявленном истцом объеме и истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение объема убытков.

Однако противоправность действий судебного пристава - исполнителя была подтверждена вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 27.09.2004 года (т. 1 л.д. 94-98), а в деле имеется оценка утраченного имущества и расчет убытков.

Указание кассационного суда о необходимости установить возможность возврата имущества, а также установить размер убытков судами не выполнены, обоснованного отклонения расчетов, представленных истцом, в судебных актах не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда выступает соответствующий главный распорядитель денежных средств, в данном случае - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, и суды неправомерно отказали в иске.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года N 2183/09.

Поскольку дело дважды направлялось на новое рассмотрение, судами исследованы все обстоятельства спора, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Истец просит возместить стоимость утраченной техники в размере, указанном в "Отчете об оценке рыночной цены реализации 6 единиц транспортных средств, принадлежащих ЗАО НПО "Вероника", по состоянию на дату изъятия - 28.04. 2004 года (т. 1, л.д. 14-45).

Суды не указали, по каким основаниям не принята данная оценка и не предложили ответчику представить иные доказательства.

Таким образом, в деле нет доказательств иной стоимости утраченного имущества, и заявленная истцом стоимость ответчиком не оспорена.

Суд кассационной инстанции считает, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на стоимость утраченной техники необоснованно, так как проценты могут быть начислены на задолженность, а не на стоимость имущества и их начисление не может быть отнесено к понесенному ущербу.

Судами также не указано, почему ими не принят расчет упущенной выгоды, составленный истцом из расчета 15 рабочих дней в месяц за пять лет (2004-2009 гг.) по указанным в расчета ставкам. Иного расчета в деле не имеется и ответчиком он не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает, что упущенная выгода подлежит взысканию в соответствии с расчетом, за исключением стоимости работы автокрана за 1 год (в размере 360.000 руб.), так как в решении Арбитражного суда Московской области от 16.04.2009 года по делу N А41-3360/09 указано, что автокран находится у истца с 25.12.2008 года, а иного расчета в деле не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в следующем размере: реальный вред в размере стоимости изъятого имущества 1.379.000 руб. и упущенной выгоды в размере 3.240.000 руб.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 7 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-210008/06 отменить.

Взыскать с Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде реального вреда в размере 1.379.000 руб. и упущенной выгоды в размере 3.240.000 руб., а всего 4.619.000 (Четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кобылянский