Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9729/12

Москва

04.05.2012

Дело N А40-131220/11-1-839

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма "Александрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2012 года по делу N А40-131220/11-1-839,

принятое судьей Тарасовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры ЮЗАО города Москвы

к ООО "Фирма "Александрия" (ОГРН 1027700254262)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДЗРМ Арутюнова Д.Г. по дов. от 10.01.2012

Префектуры ЮЗАО Чичкова Е.Н. по дов. от29.06.2011

от ответчика Соловов Ю.В. по дов. от 03.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Александрия" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:04010:007 площадью 223кв.м по адресному ориентиру: город Москва, ул.Херсонская, вл.20 от расположенного на нем торгового павильона в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, с предоставлением Префектуре ЮЗАО города Москвы в случае неисполнения ответчиком судебного акта права осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в части обязания освободить земельный участок, в части предоставления истцу права самому осуществить действия, который обязан совершить ответчик, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма "Александрия" поданы апелляционные жалобы.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении Префектуре ЮЗАО города Москвы в случае неисполнения ответчиком судебного акта права осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением расходов на ответчика, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

ООО "Фирма "Александрия" в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об обязании освободить земельный участок, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал требования и доводы своей жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы, представитель Префектуры ЮЗАО города Москвы поддержал позицию Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2006 между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), и ООО "Фирма "Александрия" (арендатор) заключен договор аренды N М-06-508185, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (на срок 11 месяцев 28 дней) земельный участок площадью около 223кв.м. по адресу: город Москва, ул.Херсонская, вл.20, для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимого имущества).

По истечении срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок по установленным п. 2 ст.621 ГК РФ основаниям.

27.01.2011 арендодатель направил арендатору почтовой связью уведомление, выраженное в письме исх. от 26.01.2011 N 33-ИТ6-65-11 (л.д. 15-17), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, об отказе от исполнения договора аренды.

По истечении 3-х месячного срока со дня получения арендатором указанного уведомления обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 2 ст. 610 ГК РФ основаниям.

Соответственно, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность освободить являющийся объектом аренды земельный участок от возведенного на нем торгового павильона.

Однако указанная обязанность арендатором выполнена не была.

В связи с чем у арендодателя в силу ст. 301 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что расположенный на земельном участке 223 кв.м торговый павильон является объектом капитального строительства, ссылаясь, в подтверждение указанного обстоятельства, на пояснительную записку архитектурной части и противопожарных мероприятий, а также примечание содержащееся на эскизе торговых павильонов, - не может быть принят апелляционным судом.

Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды от 11.05.2006 N М-06-508185 для эксплуатации торгового павильона (некапитального строения).

Документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также - подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), является разрешение на строительство, выданное в соответствии со ст. 51 п. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, доказательства, подтверждающие, что торговый павильон на спорном земельном участке был возведен на основании разрешительной документации для строительства капитального объекта, равно как и наличие зарегистрированного права собственности на торговый павильон как объект недвижимого имущества ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, а указанное заявителем жалобы градостроительное заключение от 21.03.1995 N 9/15-АПУ на размещение объекта мелкооптовой торговли свидетельствует о наличии согласования на возведение временного торгового павильона.

Кроме того, в соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части обязания ответчика освободить земельный участок.

Судебный акт, обязывающий должника возвратить взыскателю являющийся объектом аренды земельный участок от возведенного на нем строения подлежит исполнению в общем, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, поскольку представляет собой применение предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты, в связи с чем к нему неприменимы положения ст. 174 АПК РФ, устанавливающие требования к судебному акту, обязывающему совершить определенные действия.

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно п. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор (денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок), устанавливается в размере пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 3 ст. 113 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Поскольку для исполнения требований судебного акта о проведении работ по демонтажу объекта участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель вправе сам организовать его исполнение.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относится в т.ч. совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Для исполнения указанных в исполнительном документе действий, могущих быть совершенными без личного участия должника, судебный пристав может привлечь специалиста, специализированную организацию, иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 48, 61 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в т.ч. давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта, требующего выполнение работ по демонтажу объекта.

Согласно ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в т.ч. на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

В рамках исполнительного производства взыскатель также вправе предложить судебному приставу-исполнителю свою кандидатуру специалиста и(или) иного лица для организации и проведению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска в части предоставления Префектуре ЮЗАО города Москвы права освободить земельный участок.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-131220/11-1-839 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева