Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 19АП-1883/12

г. Воронеж

4 мая 2012 г.

Дело N А14-5012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Алферовой Е.Е.
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Бизнес-сервис": Проскуряков Д.В., представитель по доверенности N 07 от 30.01.2012.

от ООО "Страховая компания "Согласие": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-сервис" (ОГРН 1043600197343) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 по делу N А14-5012/2011 (судья Протасов С.В.) по заявлению ООО "Бизнес-сервис" к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) 11275руб. ущерба (с учетом уточнения цены иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Истец на основании статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2012 года заявление истца было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был необоснованно уменьшен размер взыскиваемых расходов, без учета позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 355-О.

Представитель ООО "Бизнес-сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители ответчика не явились. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов истцом был представлен договор N 0020/11 от 15.04.2011 на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах от 20.12.2011, платежное поручение N 320 от 26.12.2011 на сумму 25000руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг (пункт 6) стоимость услуг по настоящему договору определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в том числе 4000руб. за составление искового заявления и 21000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Определяя разумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на представителя по конкретному делу в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу о разумности расходов по оплате 4000руб. за подготовку искового заявления.

Определяя разумность заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договором на оказание юридических услуг N 0020/11 от 15.04.2011 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

В решении Совета адвокатской палаты, на которое ссылается истец, предусмотрена ставка за один день занятости при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 7000 рублей.

Согласно указанному решению под одним днем занятости адвоката понимается работа адвоката по изучению материалов дела, подготовке к слушаниям, участию в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях.

Представитель истца Ермолова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что в качестве представителя она оказывала услуги только в виде представительства в судебных заседаниях.

Данный факт также подтверждается тем, что с материалами дела после возобновления производства по делу знакомился другой представитель - Дремова О.Б., которая не указана в акте оказанных услуг.

Рассмотренный спор относится к спору о взыскании ущерба по договору ОСАГО, не представляет сложности и не требует значительного времени для подготовки квалифицированному юристу. В материалах дела помимо искового заявления и заявления об уменьшении требований, составленного после проведения экспертизы, отсутствуют иные выполненные представителем документы.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно оценил как разумный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании в сумме 5000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие ходатайства ответчика суд был не вправе самостоятельно уменьшать размер взыскиваемой суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

Размер взыскиваемой суммы правомерно определен судом с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, N355-О.

Так, Конституционным Судом указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае размер судебных расходов не был уменьшен судом произвольно. Судом приняты во внимание положения договора на оказание юридических услуг N 0020/11 от 15.04.2011, а также объем и сложность фактически оказанных представителем услуг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 по делу N А14-5012/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 по делу N А14-5012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина