Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 02АП-755/12

г. Киров

05 мая 2012 г.

Дело N А28-1028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Безденежных А.В., представителя заявителя - Колосовой О.Б., действующей на основании доверенности от 16.02.12,

представителя должника Сувориной С.В., действующей на основании доверенности от 06.01.12,

представителя Туганова В.В. - Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 28.04.12,

представителя ФНС - Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 21.12.11,

кредитора Перминова С.Н.

арбитражного управляющего Некерова А..В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безденежных Алексея Владимировича

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу N А28-1028/2011-16/10-237, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по требованию Туганова Валерия Васильевича

о включении 2 239 640,00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 4348022988, ОГРН: 1024301306480, г. Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", должник) Туганов Валерий Васильевич (далее - Туганов В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требований в сумме 2 239 640,00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Безденежных Алексей Владимирович с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать временного управляющего должника исключить требование Туганова В.В. из реестра кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не проверил обоснованность заявленного требования. Заявитель указывает, что предоставленные Тугановым В.В. займы не учтены в бухгалтерском балансе должника за 2010 год. Заявитель считает, что документы являются фиктивными, не соответствующими действительности и не могут служить правовым основанием для включения в реестр кредиторов. Заявитель обращает внимание, что в материалы дела представлены только копии приходных кассовых ордеров, главная книга и бухгалтерский баланс должника не исследовались. В дополнении к жалобе заявитель считает, что договоры беспроцентного займа от 04.12.09, 25.03.10, 26.06.10, 15.07.10 подписаны со стороны ООО "Северстрой" зам.директора Желонкиным А.С., действующим на основании доверенности, которая в материалах дела отсутствует,, Туганов В.В. не представил доказательств внесения в кассу ООО "Северстрой" суммы в размере 2239640 руб., приложенные копии бланков приходных кассовых ордеров не соответствуют требованиям действующего законодательства, не имеют юридической силы и не могут служить правовым основанием для включения в реестр, данные документы говорят о том, что Туганов В.В. производил погашение займа предоставленного ему ранее ООО "Северстрой".

Временный управляющий Некеров А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Северстрой" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что Желонкин А.С. имел полномочия на подписание договоров займа, договоры займа и приходные кассовые ордера являются первичными бухгалтерскими документами, в бухгалтерском балансе данные о полученных займах отражены в строке (код 1550) "прочие обязательства".

ФНС России просит приобщить к материалам дела данные о доходе Туганова В.В. за период 2005-2010 г..г.

По ходатайству уполномоченного органа из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Кировской области были истребованы приходные кассовые ордера, либо надлежаще заверенные копии N 473 от 04.12.2009, N 146 от 25.03.2010, N 279 от 25.06.2010, N 304 от 15.07.2010.

В письменном мнении на апелляционную жалобу Инспекция ФНС по Кировской области указала, что управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Кировской области в настоящее время проводится проверка документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Северстрой", в инспекцию поступили копии актов исследования документов, из которых следует, что фактическая задолженность ООО "Северстрой" по договорам займа перед Тугановым В.В. составляет 30028 руб. В связи с данными обстоятельствами поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи главного бухгалтера, кассира Охотниковой А.В. на квитанциях к приходно-кассовым ордерам. В удовлетворении ходатайства отказано.

Уполномоченный орган обратился с ходатайствами: о допросе свидетеля Пислегиной А.В. - старшего специалиста ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Кировской области, о фальсификации доказательств. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано. Ходатайство о фальсификации доказательств не принято к рассмотрению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Тугановым В.В. (займодавец) и ООО "Северстрой" (заемщик) заключены 4 договора беспроцентного займа от 04.12.2009, от 25.03.2010, от 25.06.2010 и от 15.07.2010, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязался вернуть денежную сумму в установленный договорами срок.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 2 239 640,00 руб. : N 473 от 04.12.2009, N 146 от 25.03.2010, N 279 от 25.06.2010, N 304 от 15.07.2010).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.11 в отношении ООО "Северстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Некеров Александр Викторович.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2011 N 164 (номер публикации 16030032744).

Введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие на его стороне задолженности послужило основанием для обращения Туганова В.В. в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, должника, уполномоченного органа, кредитора, временного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В статье 71 Закона о банкротстве установлено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование Туганова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северстрой" заявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок с даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", данное требование основано на 4 договорах займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ст. 71 АПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела, являющиеся основанием применения нормы права, определяются оценкой доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что факт передачи заемных средств материалами дела подтвержден, доказательства возврата займа в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии задолженности в ином размере суду не представлено, требования Туганова В.В. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что факт предоставления займов по представленным в материалы дела платежным документам надлежащим образом не подтвержден, апелляционный суд считает ошибочными.

В апелляционную инстанцию представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 473 от 04.12.2009, N 146 от 25.03.2010, N 279 от 25.06.2010, N 304 от 15.07.2010, свидетельствующие о принятии ООО "Северстрой" от Туганова В.В. денежных средств по договорам займа. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Кировской области представлены заверенные копии приходных кассовых ордеров, кассовой книги ООО "Северстрой", расходного кассового ордера N 1793 от 23.12.09, в приходных кассовых ордерах в основаниях получения денежных средств указано: "заем по договору".

Факт получения денежных средств от Туганова В.В. в заявленном размере, а также наличие и размер задолженности должником и временным управляющим не оспорен.

В заявлении о фальсификации доказательств уполномоченный орган не конкретизировал сфальсифицированные документы, не определил предмет проверки.

Заявитель жалобы при обращении с ходатайством о назначении экспертизы не обеспечил необходимые условия для проведения экспертизы, в связи с чем назначить экспертное исследование не представилось возможным.

Акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Северстрой", составленный старшим специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Кировской области, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Расходный кассовый ордер исходя из указанного в нем основания не может бесспорно свидетельствовать об отношении данного документа к спорным взаимоотношениям сторон.

Ссылка заявителя на неотражение должником в бухгалтерских документах спорной задолженности также не может являться доказательством отсутствия факта передачи денежных средств.

Доводы заявителя о том, что имеет место возврат ранее полученной Тугановым В.В. от ООО "Северстрой" суммы не нашли подтверждения в представленных по делу доказательствах.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого судом определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу N А28-1028/2011-16/10-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безденежных Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов